Трезвая русь
как приобрести модуль Триколор ТВ CI+ в туле можно узнать на нашем сайте

Поиск

Форма входа
Не зарегистрированные пользователи не могут скачивать файлы!

Логин:
Пароль:

Юридические услуги

Наши друзья

Новости

Научная литература

» Батраков Евгений Георгиевич

Неудачные аргументы «Аргументов успеха»
09.07.2011, 11:10

Неудачные аргументы «Аргументов успеха»

 

Человек – существо любопытствующее. Он способен забредать в иные и даже в очень дремучие интеллектуальные закоулки, и даже слегка привирать без особой надобности, и даже слегка вводить в заблуждение просто из «спортивного интереса». Ну, и ладно бы, но зачем же увлекаться?

Именно об этом мне подумалось, когда я просматривал пресс-обзор, сделанный Андреем Викторовым в одном из последних номеров абаканской газеты «Аргументы успеха».

В частности, А.Викторов, информируя читателей о намедни принятом законе, вдруг разволновался и впал в никчемушные, отвлеченные рассуждения, попутно утверждая в общественном сознании вредную и прескверную мысль: «…тотальное запрещение алкоголя, как известно, ведет только к росту количества наркоманов».

Прямо так и написал: «известно».

Мне, например, ничего такого не известно, хотя занимаюсь я данным вопросом уже более 20 лет. Поэтому, если г-н Викторов сделал выпад против наиважнейшего, порядкообразующего инструмента цивилизации, – запрета, – просто по легкомыслию, просто в результате неосведомленности, просто бездумно попугайничая, повторяя то, что ему многократно доводилось слышать, – бог с ним!, но если его комментаризмы – его сознательная позиция, то хотелось бы узнать, на каких таких данных он основывает свой изумительный вывод?

  

Далеко не тотальным было «запрещение алкоголя» в СССР в 1985 г., но привело ли именно это к «росту количества наркоманов»? Отнюдь! Обратим внимание на  цифры, взятые мною из книги не сторонников, а ярых противников запретительных мер и «сухого закона» – отца и сына Левиных!

 

Контингенты больных токсикоманиями и наркоманиями

 

 

1960 г.

1970 г.

1980 г.

1986 г.

СССР

8.104

24.995

36.186

47.947

Казахстан

465

1.026

2.381

3.174

Киргизия

101

333

1.395

1.353

Таджикистан

64

123

296

299

 

 

(Б.М.Левин, М.Б.Левин. Наркомания и наркоманы. М., «Просвещение», 1991, с.50).

 

Даже в Казахстане, как мы видим, никакого бурного всплеска наркомании после введения ограничительно-запретительных мер 1985 г. мы не имели, а в Киргизии – так и вовсе контингент больных подуменьшился. И это при том, что в 1985 году отечественная наркология, дабы доказать свою способность перестраиваться и работать эффективно, и с ускорением, ставила на учет даже случайных потребителей зелья.

Всплеска наркомании не отметилось, но рост-то все-таки был? Был! И до постановления ЦК был, и после постановления рост был, но… не в результате ограничительно-запретительных мер, а в связи с их отсутствием или же половинчатостью. Именно так утверждают специалисты: «Зафиксированный в стране рост наркомании, скорее всего, был обусловлен не активизацией борьбы с алкоголизмом, а общей тенденцией распространения наркотиков, как в нашей стране, так и за рубежом». («Вопросы наркологии», № 1, 1991 г., с.37).

За рубеж, как нам известно, действие антиалкогольных постановлений ЦК КПСС не распространялось, и, тем не менее, наркомания в Германии, во Франции, в Италии (а в Италии еще и мафия), и в прочих странах, которые отродясь не знали никаких запретов на производство и продажу алкоотравы, поражало общество все в большей и большей степени. И это понятно, ведь сначала человек закуривает сигарету, затем приобщается к пиву и только после этого садится на иглу. «Аппетит приходит во время еды». Не запрет на алкоголь приводит к росту наркомании, а наличие общедоступного алкоголя, пропаганда и реклама алкоголя.

Именно на это указывает опыт либеральной Западной Европы. Азербайджанский теолог Э. Кулиев в статье «Глобализация и новые угрозы национальному государству» так прямо и отмечает: «По оценкам специальной комиссии ООН, в Европе 40 миллионов граждан курят марихуану и 5 миллионов принимают героин. В Великобритании и Ирландии 50% молодых людей в возрасте 18-24 лет в той или иной степени приобщены к наркотикам». (http://www.waytoquran.net).

 

В 1987 году, когда все алкогольные шлюзы были открыты и все меры запретительного свойства были отменены, во всем СССР на учете стояло 52 тыс. наркоманов, а в России, – только в России! – но уже по горло залитой алкоголем, в 1997 году наркоманов насчитывалось уже около 2 млн. человек!

Что же произошло за это десятилетие? Быть может, «тотальных запретов» понарасплодилось?

Во-первых, в 1991 году была отменена 228 ст. Уголовного кодекса «Незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ». Во-вторых, наши СМИ, пожелав слупить дармовую копеечку с рекламы отравляющих веществ, начали не только их рекламировать, но сдуру еще и пропагандировать. Я уж не буду пока пофамильно называть редакторов из абаканских СМИ, коль не пришло время общенародного суда над этими беспринципными холуями, угодливыми пособниками алкобизнеса, но в том, что в постсоветский период наркомания расцвела махровым цветом, вне всякого сомнения, именно их персональнейшая заслуга. И, в-третьих, государство в 1992 году просто отказалось от монополии на производство и продажу алкоголя.

Так что не запретам на алкоголь благодаря, а запретам на запреты благодаря мы имеем сегодня наркопроблему определенного размаха.

Как известно, «тотальное запрещение алкоголя» было и есть только в мусульманских странах, но ведь именно эти страны имеют сегодня и самое низкое количество наркоманов?! «Сравните: в России число потребителей наркотиков составляет более 3%, а в Пакистане и Иране, которые, кстати, являются перевалочными базами, показатель распространения наркоманов оценивается всего в 1 % от численности населения, в нормальное же,  мусульманской стране этот показатель не превышает 0,3 %». (Демоскоп Weekly, № 93–94, 16 - 31 декабрь 2002).

С другой же стороны, я хочу возразить и против широко распространенной иллюзии будто бы смертная казнь, грозящая за распространение наркотиков, – хорошее подспорье в деле решения проблемы. Увы, – мировой опыт показывает, что в странах, где предусмотрены самые жесткие меры в отношении наркоторговцев (Малайзия, Иран, Пакистан), количество преступлений, связанных с наркотиками, ежегодно возрастает на 2-3%, а вот в США, при меньшей «кровожадности», но «в результате широкого спектра предпринимаемых мер количество лиц, употребляющих наркотики, в течение последнего десятилетия сократилось вдвое» (З.В.Коробкина, В.А.Попов. Наркобизнес и наркомания в XX веке. Владимирский государственный педагогический университет. 1999. с.16).

Это означает, что если мы, – пусть даже ничего более делать не будем, – лишь прекратим врать, лишь прекратим множить заблуждения в отношении интоксикантов (алкоголя, табака, героина и прочих веществ), то уже только за счет этого мы сделаем действенный и реальный вклад в дело оздоровления общества, в котором нам довелось родиться и жить.

Подчеркнем особо: число наркоманов увеличивает не запрет, а доступность наркоотравы, беспринципность власти и паралич совести сотрудников СМИ. Именно на это указывает европейский опыт. Испания в 1985 году пошла по пути разрешения «легких» наркотиков. В результате, число только зарегистрированных наркоманов возросло с 200 тыс. до 1,6 млн. человек. А пошла Испания по этому гибельному пути, к слову сказать, только после того, как редактора газет, радио и телевидения позволили себе продаться наркодельцам. Продажных журналистов не заботили национальные проблемы. Эти журналисты, видимо, были примерно такими же, как редактор газеты «Аргументы успеха» Ольга Седых, которая на наш вопрос: «Зачем же, вы, девушка, предоставляете газетную площадь сексдельцам, тем, кто занимается проституцией в Абакане?», ответствовала: а мне по барабану – они ж «бабки» платят? Платят. А газета наша – коммерческая!

Так что, отвалите вы, ребята, со своей этикой и прочей морально-нравственной чепухой! Коммерция – одно слово!

 

И последнее. Андрей Викторов пишет: «демократический строй общества тем и хорош, что предоставляет человеку свободу выбора». То есть, хочешь – пей, не хочешь – не мешай другим.

Очень трудно, г.Викторов, разделить ваш восторг по поводу строя. Демократия и тирания это ведь просто разные стороны одной и той же медали. Специалист по средствам массовой информации, американский ученый З.Фрейре в свое время тонко подметил: «До пробуждения народа нет манипуляции, а есть тотальное подавление. Пока угнетенные полностью задавлены действительностью, нет необходимости манипулировать ими».

Манипуляция умонастроем подвластных масс, таким образом, возникает именно при демократии, которая вам так любезна и в делах которой вы соучаствуете, помогая алкобизнесу тем, что вносите свой, пусть маленький, но посильный вклад в дело укрепления людских заблуждений. Причем, совершенно неважно, понимаете вы это или нет.

Демократия это не свобода выбора, как вам мнится, а манипулятивным образом созданная в воспаленном мозгу обывателя иллюзия, иллюзия густо замешанная на бытовом самодовольстве и персональном самомнении; иллюзия, в создании которой охотно соучаствуют СМИ, прямо зависимые от тех, в чьих руках находятся экономические рычаги, а, соответственно, и рычаги политической власти. А в чьих же руках пребывает оная власть? Ваш соратник, сторонник пьяного образа жизни, экономист Н.Шмелев как-то проговорился: «Россией правят водочники».

Помнится, в былом СССР царил принцип «демократического централизма». Это означает, что человек находился под двойным воздействием: общества и власти. В плане алкогольном это выглядело так: общество (например, за столом) тебя мордует, если ты пытаешься, как вы пишите, сделать выбор и не пить, а с другой стороны, если ты еще пытаешься проявиться как трезвенник на общественном уровне, то тебя мордует уже и сама твоя власть.

Это и есть централизм и демократия в союзе и в действии.

Я не буду утомлять и вас, и читателя примерами, коих уйма. Достаточно, думается, сказать, что уже после майских постановлений ЦК КПСС 1985 г., за трезвенническую деятельность персонально меня, председателя клуба трезвости «Луч», партийные бонзы (хотя я отродясь коммунистом не был) настойчиво пытались упечь в психушку; тогдашнего члена областного суда О.И.Трофимова угрожали лишить партбилета и отозвать с должности; прокурора Матросова А.Е. разбирали на партбюро; главному сварщику контейнерного завода Г.И.Тарханову чуть не объявили несоответствие занимаемой должности... Вот это все и было – демократия и партийно-советская тирания в одном флаконе.

Да что там годы недавние. Вспомните, ведь это при римской демократии одни бегали в железных ошейниках, а другие – эстетствовали, философствовали, развалясь на теплых плитах бань, похлебывая вино. Демократия уничтожила Сократа. Демократия отправила на крест Иисуса Христа, а преступника Варавву – на свободу. Демократия возвела на вершину государственной власти тирана Адольфа Гитлера. Демократия алчущих и жаждущих обернулась тем, что общенародная собственность оказалась в пожизненном владении у небольшой кучки зубастых и бессовестных, а у всех прочих – лишь пожизненная возможность гнуть спину на новоявленных господ.

Демократия это не личный произвол и не антипод тоталитарного режима, как вы себе воображаете, коллега. Демократия это контроль гражданского общества над политической властью, и через власть, над каждым членом общества. При этом если некто начинает заявлять: «А я на ваше большинство свой большой клал, кладу и буду класть!», – он тут же испытает на себе «кратию» этого самого демоса. Если же демос не «кратит», то это уже не демократия, а режим анархии, который вы и исповедуете через газету «Аргументы успеха» – «каждый выбирает». Впрочем, и это плохо, поскольку, как сказал Наполеон I, «Анархия всегда приводит к абсолютизму», то есть, опять же, к такой форме правления, когда вы находитесь не под тиранией толпы, пусть даже называемой демосом, но под тиранией одной персоны, стоящей во главе толпы и государства.

 

Читая ваш пресс-обзор, г.Викторов, мне еще подумалось, что, наверно, вы неплохой журналист, ибо можете складно и ясно отвечать на вопросы «что, где и когда». Но почему бы вам не научиться еще отвечать и на вопрос «а так ли это»?

 

 

Евгений БАТРАКОВ,

г.Абакан

 

 «Оптималист», № 5 (89), июнь 2005

 

Категория: Батраков Евгений Георгиевич | Добавил: Александр
Просмотров: 2284 | Загрузок: 0 | Рейтинг: 0.0/0
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]