СЛОВО – НЕ ЗВУК ПУСТОЙ
Давненько сказано: «В начале было Слово…»…
Было-то оно было, но потом некие душевнораздвоенные люди
узрели в слове двойственность значений и туманность смысла, и стали слово
толковать, и даже изрядно в том поднаторели. Почему и пришлось для охочих
особо, изречь: «Да будет слово ваше: да,
да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого»1.
Но – Библия нам не Указ, верно? А хоть бы и Указ, мы ж люди-то
буйно-необузданные, то бишь – творчески и свободно смыслящие, нас не вгонишь
так это запросто в прокрустово ложе каких-то там свыше ниспосланных директив,
не возьмешь в полон смирительной аксиоматики…
Вот и наш современник, любознательный соратник К.С.
Красовский заинтересовался происхождением слова «напиток», и пришел даже к
выводу, что будто бы «напиток» происходит
от слова «пить»2. И
далее, чтоб уж подвести под свое открытие знатную теоретическую базу, изложил
мысль: «…если «напиток происходит от
глагола «питать», то это слово должно было бы звучать как «напитаток»3.
Я прочитал. Полюбовался сиими умственными изысками нашего
украинского ученого соседа. И подумал: ну, так стал быть, и ацетон тогда ж –
напиток, и бензин, вне всякого сомнения, и растворитель 646, и толуол, и олифа,
и… далее по списку? Тем более что пить это ж не то, что вы, товарищ трезвенник воображаете
себе. Владимир Иванович Даль так прямо и сказал: пить это – «глотать жидкость»4.
?!..
И? Хочется вам и далее во глубь этих дебрей полисемии?
Тогда нет у нас иного, как утвердиться в том, что к напиткам
относится не все то, что булькает, но лишь то, что питает, и принимается нами,
как жидкость приемлемая для глотания по гигиеническим, эстетическим, этическим
или еще невесть каким соображениям. Тем более что соображения наши гулять могут
в весьма широком диапазоне. Например, священник Глеб Каледа в «Записках
рядового» привел вот какой случай:
«Однажды Лысенков
выполз из ровика, – а выползать ему приходилось довольно часто, – но на этот
раз он взял с собой котелок. Вернувшись, говорит снаружи:
– Ты воду из дохлой
лошади пить будешь? Из-под лошади взял.
– Буду! Мне наплевать,
откуда вода. Давай! Пить буду!
Наши животики с этого
дня начали поправляться: Лысенков перестал ходить кровью, а мой животик начал
вести себя довольно прилично. Мы стали пить воду только из лужи с лошадиным трупом»5.
На тот момент для тех людей вода из лужи была, вне всякого
сомнения, напитком. А как оно для нас,
для сегодняшних?..
А можно ли пить воду пусть не из лужи, но из-под крана?
Медицинский сервер – MedLinks.Ru – совершенно авторитетно
заявляет: «Конечно, нет, если вы живете в
России, где даже маленький ребенок знает, что пить водопроводную воду
категорически запрещено»6.
А можно ли пить воду не из-под крана и не из лужи, но со
спиртом?
Пить, в смысле глотать, конечно, можно, но считать глотаемое
напитком – ни в коем случае! Все потому, что яд питать не может никак.
Об этом же и Ф.Г.Углов: «…некоторые
специалисты считают алкоголь питательным веществом. Безусловно, при его
употреблении выделяется значительное количество энергии, равной 7 килокалориям
на грамм чистого спирта. Однако эта энергия расходуется нецелесообразно.
Алкоголь идет не на созидание, как белки, жиры и углеводы, а на сгорание. Он
хаотически сгорает в организме и в своем пламени сжигает другие питательные
вещества. При этом он сгорает вне потребности организма, не являясь
«строительным материалом»7.
А можно ли пить вино?
Доктор технических наук Н.Г. Загоруйко на этот вопрос в свое
время ответил просто блестяще: «Если бы
бочки с «Алиготе», «Траминером», «Аштараком», «Ркацетели», «Совиньоном» вылили
в котлован, то санэпидемстанция огородила бы этот «водоем» колючей проволокой и
развесила бы плакаты с изображением черепа и скрещенных костей: «Осторожно, яд!
Концентрация вредных веществ в сотни раз превышает допустимые нормы!»8
Это про вино. А вино – опаснее
водки! Ну, посудите сами: винопьющая Грузия, потребляя, как еще недавно
заявлялось, всего 3 литра спирта на душу населения имела высочайший уровень смертности от цирроза печени – 25 на 100000
населения, а водкопьющая Россия, потребив в 2001 г. 15 литров спирта на душу,
получила всего, – это тоже не мало, – но – 21 цирроз на 100 тыс. населения!
?!..
Следовательно, грузинские 3 литра более ядовиты, чем 15
русских литров!
Но – мы-то пили водку,
как правило, «левую», а они – вино «качественное»
да виноградное!? Вот и выходит, что вино – опаснее водки!
И во всех случаях, ни водка, ни вино именоваться «напитками»
не могут никак. О том же, кстати, и С.Н. Шевердин: «…русские и советские врачи, например, Н.А. Флеров, А.С.
Шоломович, давно уже заметили, что
словосочетание "алкогольный напиток" нелогично, ибо алкоголь – это
яд. Что же это за "напиток", который ничуть не питает, а – напротив –
отравляет?»9
Вот, так.
И если мы все это знаем, понимаем и в том убеждены, то и
говорить мы должны в соответствии с багажом своим, т.е. на языке трезвых. На
чьем языке вы говорите, того вы и проповедник. И – всякий, использующий в своей
речи незакавыченной фразу «алкогольные напитки», тем самым, утверждает, что
алкоголь – питает, а, следовательно, не есть яд?!
К.С.Красовский, пытаясь, видимо, оправдать свое идейно-лингвистическое
отступство, утверждает: «с ними (с
нетрезвенниками. – Е.Б.) надо говорить на
понятном для них языке»10.
То бишь, Константин Сергеевич, вы рекомендуете, чтоб судьи и прокуроры «базарили»
на тюремном жаргоне, а учителя русского языка и литературы общались с детьми не
иначе, как на языке подворотен?.. А разве не прав был тот, кто сказал: «Врач, вставший на точку зрения больного,
уже не врач, а больной»?
Евгений БАТРАКОВ
27 сентября 2010 г.
Литература:
1. Библия. Мф. 5:37.
2. К.Красовский. Комментарий к Декларации прав
непьющих.//«Эйфория», №2, 2010 г, Казань, с.34.
3. К.Красовский. Там же, с.34.
4. В.Даль. Толковый словарь живого великорусского языка. М.,
«Русский язык», 1980, т.III, с.115.
5. http://www.sedmitza.ru/text/405564.html
6. http://www.medlinks.ru/article.php?sid=3843
7. Ф.Г.Углов. Из плена иллюзий. Л., 1986, с.243.
8. Н.Г. Загоруйко.
Ядовитый букет. «Обская новь», 24 июля 1986 г.
9. С.Н. Шевердин. У опасной черты. М., «Педагогика», 1985,
с.37.
10. К.Красовский. Там же, с.34
