Научная литература

И вот, какая справка была мною получена:

«По существующему в России положению к веществам, реактивам применяется классификация по чистоте продукта с присвоением стандартной «марки». Они бывают следующие:

– «технический» (~70%),

– «чистый» (~95%),

– «медицинский» (~95%),

– «чистый для анализа» (~98-99%), 

– «химически чистый» (~98-99%),

– «особо чистый» (~99.99% и более)».

?!..

Ну, думаю довольно о первом блоке ваших «аргументов», г-да Гринченко, не так ли? Хотя и не все еще сказано.

Показав же вам, вашу не очень великую осведомленность, если не сказать, неграмотность, в той теме, за которую вы взялись, можно было б дальше уж и не фланировать по статье вашей, ибо сказано «Кто не верен в малом, тот и во многом чтоб подсоврать дорого не спросит». Но я, думая, что, хотя бы краткий разбор ваших абсурдизмов будет делом полезным для наших соратников, все же продолжу. Тем более что вы, сами не разобравшись с простыми вопросами теории и практики, через «Подспорье» вводите в тугое заблуждение еще и наших общих читателей.

«2. Никто не программировал первых людей на употребление одурманивающих веществ. Однажды попробовав их и испытав эффекты изменения сознания, они продолжили их употребление, прежде всего, из-за их наркотических свойств».

Знаете, меня всегда умиляло, когда Э.Радзинский, не краснея, уверенно и напористо сообщал своей аудитории, о чем «подумал Сталин», или что «показалось Петру», или… В психотерапии это называется «чтением мыслей» и считается, что подобная манера тому, кто ею грешит, создает немалые проблемы межличностного характера. Ну, нехай, что Гринченко приписали себе экстрасенсорную осведомленность о том,  из-за чего «первые люди» «продолжили … употребление». Однако ж не могу отказать себе в удовольствии поехидничать над этой милой фразочкой «первые люди». Знают ли Гринченко, что первые люди – это  Адам и Ева, созданные Богом и помещённые в Эдем на шестой день творения, и что нет во всем Ветхом Завете ни малейшего намека на то, что эти люди были еще и пранаркоманами, которые «употребляли одурманивающие вещества»?

Если же наши авторы – атеисты, и поэтому «первыми людьми» считают, например, кроманьонцев из позднего палеолита, так ведь и тут нет никаких подтверждений того, что эти существа ловили кайф. С другой же стороны, нет никаких достоверных данных и о том, что именно кроманьонцы были «первыми».

Очень туманный вопрос…

Далее, Гринченко полагают, что «первые люди» после первой же пробы наркотиков, «испытав эффекты изменения сознания», «продолжили  их употребление». Эти строчки дают нам понять, что перед нами кабинетные исследователи проблемы, «книжные черви», как сказал бы В.Г.Жданов, которые сами не нюхали, не пили, не курили и не кололись… Должен огорчить наших «теоретиков», как бывший алкоголик и бывший курильщик с 22-летним стажем, что сами по себе «эффекты» ничуть не способствуют тому, чтобы пробующие «продолжили их употребление», поскольку «эффекты» суть симптомы отравления. Вот несколько строк из историй моих «клиентов»:

Евгений Александрович: «Я спиртное попробовал первый раз в 16 лет по случаю не сдачи экзамена. Мне мои товарищи посоветовали выпить вина, потому что я был сильно расстроен и мне, как они сказали, сразу станет легче. Реакция от выпитого была не такой, как мне рассказывали: меня сильно мутило, кружилась голова, а в итоге меня стошнило и вырубило от чего я наутро ничего не помнил».

Елена: «Первый раз я попробовала спиртное в 9-ом классе. Мне очень не понравилось. Было очень плохо. Меня тошнило. Ну, в общем, было очень плохо».

Павел Вадимович: «Впервые ко мне попал алкоголь по совету товарища в 12 лет. После принятия спиртного я прибежал домой и улегся спать от головокружения и слабости».

Алена: «В возрасте 19 лет я впервые попробовала наркотик. Мои реакции на наркотик: сильное головокружение, рвота, я видела лица, но не слышала их голоса. Два дня я не видела и не чувствовала ничего».

Людмила: «Впервые я выпила в 18 лет у себя на дне рождения. От выпитого у меня кружилась голова и тошнило».

Светлана: «Впервые мне дали попробовать для интереса бражку в 13 лет, мой дядя. Тогда я еще не знала, что это такое. Реакция была ужасная – рвота, головная боль».

Вячеслав Юрьевич: «Первый раз, когда попробовал ханку, появилась рвота, только не как с водки, а своеобразная».

Николай Анатольевич: «Впервые попробовал спиртное в 14 лет, на природе с классом. Реакции: тошнота и рвота».

И, добавим, такие реакции у иных сохранялись довольно длительное время. Спрашивается, если человек ровным счетом ничего не получил хорошего от первой пробы, чего ж ради он вторично глотает то, от чего уже блювал, испытывал головную боль, терял сознание? Не под психологическим ли давлением «черной стаи» и не тем ли ассоциациям благодаря, которые к тому моменту уже были инкорпорированы социумом в его бедную головушку: выпей – будет легче, закури – будешь, как свой, уколились – это улетно?..

Впрочем, это все из хорошо известного нашего времени. А авторы – они ж о «первых людях»…

А что, собственно, меняется – первые, последние? Люди, они и в Африке – люди. Или же Гринченко считают, что те, доисторические трезвенники приобщились к наркотическому зелью как-то так, сами, настойчиво и терпеливо преодолевая тошноту, кашель, утирая сопли и слезы?.. А вот вы попробуйте, господа, таким же макаром, скажем, кошку, собаку или обезьяну приучить к водке, к экстэзи, на худой конец, к марихуане… (Особо памятливых, у коих с языка уже капает пример о маниакальном стремлении некоторых кошек к валерьянке, прошу успокоиться – в этом случае мы имеем дело не с наркотическими свойствами вещества, а всего лишь со стимуляцией половой сферы). 

Кстати, можно обойтись и без «братьев наших меньших» – на планете все еще существуют дикие племена, сохранившие уклад жизни своих далеких предков, племена, живущие в условиях каменного века, и поэтому, подсмотрев, как они функционируют в досугово-развлекательном и религиозно-бытовом плане, мы можем оценить, насколько ретроспекция Гринченко соответствует эволюции культуры в целом и мышлению людей в частности.

Должен признаться, что у меня лично и не было, и нет возможности изучить жизнь современных дикарей, поэтому я вынужден поверить на слово тем, кто эту возможность имел и использовал. Вот, в частности, что пишет немецкий ученый-этнограф Юлиус Липс (1895-1950):

«Первобытные народы обнаруживают поразительную осведомлённость относительно определенных видов наркотиков, которые они курят, пьют или нюхают. Но побудительные причины, заставляющие их употреблять эти средства, в корне отличаются от тех, которые мы наблюдаем в цивилизованном мире. В большинстве случаев эти побудительные причины носили религиозный характер». (Липс Ю. Происхождение вещей. Смоленск: Русич, 2001, с.192)

Вот он, ответ на торчащий вопрос – «религиозный характер»!

Понятно, что сами по себе наркотики к религии отношения не имеют ни малейшего. Яды и сейчас и в далекие времена были веществами для служебного пользования, т.е. для облегчения служителям культа их управленческой миссии. Поэтому служители культа и объявляли соплемленникам, что они получили в дар от богов (от духов) способ приготовления того или иного наркотического снадобья.

Так, например, в священных текстах новгородских волхвов IХ-го века – в «Велесовой книге», мы находим легенду о том, как богородица Лада, жена Бога-творца – Сварога, создавшего Вселенную и «первых людей», научила некоего Квасуру как приготавливать сурину, т.е. забродивший мед:

«Квасура был мужем сильным и от богов вразумляемым. И тут Ладо, придя к нему, повелела вылить мед в воду и осуривать его на солнце. И вот Солнце-Сурья сотворило то, что он забродил и превратился в сурицу. И мы пьем ее во слову божью.

И было это в века докиевские, и муж тот был во сто крат весьма выделен богами, и передал он тайну отцу Богумиру, и тот получил поучение от Сварожича, как творить квасуру, называемую сурыней». («Русские веды», М., 1992 г., с.153).

 Итак, Квасура получил рецепт от богини Лады и передал его Богумиру – тому, от кого ведут свое начало славянские племена: русы, северяне, поляне, кривичи, дреговичи и другие.

«И этот Богумир, – читаем мы далее, – сурью сотворил.

Вот жертва наша – это мед Сурья о девяти силищ, людьми на Солнце-Сурье оставленный на три дня, затем сквозь шерсть процеженный. И это – есть и будет нашей жертвой богам.

И пять раз в день прославляем мы богов, и выпиваем сурицу в знак благости и общности с богами, которые во Сварге также пьют за наше счастье». (с.155, 157).

Вот так служители культа и ввели мед отравленный в ритуал духовный. Причем, как вы видите, пить сурицу было знаком благости и общности с богами.

А не пить – было знаком чего?!..

Вот вам и тройная пропитейная диктатура: жрецов, соплеменников («черная стая») и той идеологии, которая безраздельно господствовала в мифологизированных умах «первых людей»! Деспотия однополярного образа жизни! Это даже не «программирование» – многажды хуже, это, можно сказать, «плоть от плоти» и – «с молоком матери»!

Таким образом, психотропные вещества изначально использовались не для бытовых надобностей, а исключительно как компоненты ритуализированных обрядов и не потому что «первые люди» «однажды попробовав их и испытав эффекты изменения сознания», быстрехонько сориентировались, вошли во вкус и чесанули во весь дух за кайфом, но благодаря древним «сценаристам» – представителям культа.

Использование же наркотиков за пределами ритуала было предпринято противниками богов, т.е. сатанистами. Наиболее гнусное выражение это нашло в Греции, где развернулась ожесточенная борьба солнечных культов и культов лунных. Вот что об этом говорит французский исследователь Эдуард Шюре:

«Эта борьба между поклонниками солнца и луны не была – как можно бы подумать – пустой распрей двух суеверий; эти два культа представляли две теологии, две космогонии, и две общественные организации совершенно противоположного характера. Культы Урана и солнечный имели свои храмы на возвышенностях и на горах; представителями их были жрецы и они обладали строгими законами.

Лунные культы царили в лесах, в глубине долин и имели жрицами женщин; они отличались сладострастными обрядами, беспорядочным применением оккультных искусств и наклонностью к оргиазму». (Э.Шюре. Великие посвященные. Калуга. 1914 г., с.180).

И далее:

«У фракийцев жрицы луны или тройной Гекаты захватили верховную власть, овладев древним культом Вакха и придав ему страшный и кровавый характер».

Напомню, что в греческой мифологии Вакх, он же – Дионис, он же – Бахус, – это бог вина.

«Как признак своей победы, они приняли имя вакханок, чтобы подчеркнуть свое главенство, верховное царство женщины, ее господство над мужчиной.

Поочередно то волшебницы, то соблазнительницы, то жрицы кровавых человеческих жертв, они устраивали свои святилища в уединенных равнинах.

В чем же состояло мрачное очарование, которое притягивало одинаково и мужчин, и женщин в эти пустынные места, заросшие роскошной растительностью?

Обнаженные формы, похотливые танцы в лесных чащах... Крики, хохот, и сотни вакханок бросалось на любопытного чужеземца, чтобы повергнуть его на землю. Он должен был выразить полную покорность и подвергнуться их церемониям и обрядам, или же погибнуть. Вакханки приручали пантер и львов, которые должны были участвовать в их празднествах. По ночам они поклонялись перед тройной Гекатой; затем, в бешенных круговых плясках вызывали подземного Вакха, двуполого и с лицом быка». (там же, с.181).

Ну, совершенно очевидно, что вакханки не от одного только вина впадали в столь вычурную экзальтацию, в подобное состояние искусственно вызванного психоза. Конечно же, подсыпалось в алкогольное пойло и еще некое наркодурево. Кстати, Геката, о которой выше было упомянуто, тоже штучка, будь здоров! – считалась богиней колдунов и приведений, богиней луны и преисподней, скиталась по ночам в сопровождении собак и призраков.

Далее Эдуард Шюре в сноске приводит совершенно поразительный факт:

«Интересно, что мы находим подземного Вакха вакханок в Сатане с лицом быка, которого вызывали и которому поклонялись ведьмы средних веков в своих ночных шабашах. Это и есть знаменитый Бафомет». (там же, с.181).

Таким образом, мы с вами видим, что яды, и, в частности, спиртное, изначально были поставлены себе на службу именно служителями культа, которые и вовлекли в свое наркотизированное мероприятие свою паству. Об этом же отчасти пишет в статье «Наркотики и религия» и Татьяна Чумакова:

«Отношение к наркотическим веществам и к алкоголю в мировых и национальных религиях различно. Одни активно используют наркотические вещества и алкоголь в религиозных культах (но при этом необходимо уточнить, что дозы наркотиков, которые принимаются в ритуальных целях, чрезвычайно малы, и их прием строго регламентируется ритуалом и никогда не может быть регулярным), другие категорически отказываются от их применения». (Человек вчера и сегодня: междисциплинарные исследования. М.: ИФРАН, 2008). 

«3. В странах Скандинавии (Швеции, Норвегии), несмотря на успешно проводимую борьбу с употреблением алкоголя и ориентацию на абсолютную трезвость, все равно немало людей не могут отказаться от его употребления именно из-за его наркотических свойств, из-за реализации «ожидаемых эффектов» (по Х.О.Фекьяеру) вследствие изменения сознания, вызываемого приемом ПАВ».

Ну, просто диву даешься, читая, какие аргументы Гринченко берут себе в помощники для демонстрации истинности своего тезиса – «алкоголь не условие, алкоголь – причина пития».

С одной стороны, понятия не имею, зачем им понадобилось «за уши» притягивать многоуважаемого Фекьяера, чья позиция хорошо известна читателям и совершенно противоположна той, которую господа из Ельца пытаются ему приписать. С другой же стороны, прямо скажем, выше заявленное никак не может служить аргументом в защиту того, что будто бы доступность алкоголя является не условием пития, а причиной! Ну, сами посудите: авторы пишут, что борьба идет успешно, но вот есть упертые наркоманы, которые никак не хотят отказаться.

И что?

Для тех, кто встал на путь трезвости алкоголь не является причиной пития, а для тех, кто не встал, является?

«Ожидаемые эффекты» – это внушенные эффекты. Если вы внимательно читали книгу Х.О.Фекьяера, то как же вы могли пропустить одну из его самых наиважнейших мыслей: эффекты есть истолкование. А истолковывает человек в свете внушенной ему информации!

Высмеивая таких «специалистов», как Гринченко выдающийся норвежец в главе «От предрассудков к науке: демистификация интоксикантов» прямо так и пишет: «Согласно общепринятому стереотипу, интоксиканты обладают характерными психологическими эффектами и уникальной способностью изменять личность человека. Эта идея ведет свое происхождение от давно укоренившихся взглядов на алкоголь, широко распространенных в развитых странах.

Эти взгляды развились в те времена, когда люди были неграмотны и считали землю плоской». (Х.О.Фекьяер. Алкоголь и иные наркотики: магические или химические вещества? МНАТ, Киев, 1994 г., с.75).

Проснитесь, господа Гринченко, на дворе XXI-й век! Время мракобесия –прошло!

«4. Матебремники, т.е. дети, рожденные от пьющих во время беременности матерей, могут испытывать страдания абстиненции сразу после рождения вследствие возникшей во внутриутробный период развития зависимости. В лекции В.Г. Жданова приводится пример, когда новорожденный буквально закатывался от плача, и успокоился только тогда, когда медсестра, делавшая укол младенцу, случайно оставила ватный тампон, пропитанный спиртом, у его лица. Младенец, у которого, конечно, еще не было никакой социально-психологической запрограммированности на употребление алкоголя, стал с жадностью сосать этот тампон, потому что испытывал «алкогольную жажду».

Ну, надо ж какая у нас безапелляционная уверенность! Не поделитесь ли, яснознатцы, как это вам так точно удалось установить, что «младенец» сосал тампон со спиртом именно «потому что испытывал «алкогольную жажду», а не по какой-либо иной причине? Он вам об этом прям так сам лично и доложил?

Далее, обращаю внимание на то, что «могут испытывать страдания абстиненции сразу после рождения»«от пьющих во время беременности», а от находящихся в пьяном состоянии во время родов или непосредственно до них. не дети, рожденные

Абстиненция у новорожденного, как и у хроника-алкоголика снимается, в сущности, просто. Конечно, не с помощью 100 граммов водки и не с помощью «тампона со спиртом» – эти «подспорья» лишь отставляют проблему во времени. Я уж не говорю о том, что опохмелка переводит зависимость на новый, на более тяжелый уровень. Но, в отличие от хроника-алкоголика, у ребенка, родившегося от пьяной мамы, достаточно одноразово снять симптомы. На том все дело и закончится. И у него не вспыхнет тяга к алкоголю, скажем, при очередном стрессе. Потому что он – не алкоголик.

Это касаемо абстиненции. Даже если она проявляется, как «закатывался от плача».

Но это явление – «закатывался от плача», –  может ведь быть и тем, что  получило название АСП – алкогольный синдром плода, который впервые был описан Лемонье во Франции в 1968 г. («карнавальные дети»). Гринченко используют очень близкий к АСП, но малораспространенный термин – матебремник (от поговорки «мать бремя кладет»).

Критерии диагноза:

1) наличие пре- и постнатальной ретардации; ретардация, т.е. замедление или стойкое психическое недоразвитие, как общее, так и парциальное;

2) характерный набор черепно-лицевых аномалий (узкие глазные щели, недоразвитая верхняя губа с тонкой красной каймой, в дальнейшем удлиненное лицо со вздернутым носом);

3) нарушение ЦНС (повышенная возбудимость, судороги, мозжечковая дисфункция);

4) морфологические дефекты органов (аномалии суставов конечностей, пороки сердца, фиброз печени, нарушения половых органов).

Причем, у всех авторов, которые пишут об этой проблеме, речь идет исключительно о последствиях того, что мама пила. Ни у одного автора я не встретил даже намека на то, что имеют ввиду Гринченко – на образование зависимости без прохождения этапа программирования. Более того, когда я обратился за консультацией к трем врачам-педиатрам, они в течение первых 5 минут не могли даже включиться в тему – может ли ребенок родиться зависимым от алкоголя, т.е. родится готовеньким алкоголиком – настолько тема не вписывалась в их медицинскую парадигму.

И все же, не считаю для себя достойным делать вид, будто бы мне не известно о том, что Г.А. Шичко писал так:

«Матебремник – человек, получивший потребность в спиртном в период утробного развития». (Г.А.Шичко. Маленький словарь трезвенника. Ленинград 1984, с.10)

Потребность в спиртном!

И еще об этом же он же в статье «Классификация людей в зависимости от их отношения к алкогольным «напиткам»:

«Ма­теб­рем­ни­ки – лю­ди, на ко­то­рых их ма­те­ри в пе­ри­од бе­ре­мен­но­сти, воз­ло­жи­ли бре­мя соб­ст­вен­но­го пьян­ст­ва, у них до по­яв­ле­ния на свет сфор­ми­ро­вал­ся «за­ро­ды­ше­вый ал­ко­голь­ный син­дром», про­ще го­во­ря, по­треб­ность в эта­но­ле». (И.Дроздов. Геннадий Шичко и его метод. Ленинград, 1991, с.123).

Потребность в алкоголе!

Потребность в алкоголе… А что с этим алкоголем будет делать ребенок? Зачем оно ему? Для кайфа? Чтоб расслабиться? Отметить свое появление в этом мире?..

Значит, психологическую составляющую мы сразу же отбрасываем и тут у нас ни малейших разногласий? И остается лишь потребность физиологическая.

В чем же она? Алкоголь – не молоко и не вода. Как организм ребенка будет использовать этот протоплазматический яд?

Алкоголь, будучи ядом, т.е. инородным для организма веществом, не пригоден ни как поставщик энергии, ни как строительный материал. Не буду голословным, приведу всего пару цитат. Читать далее