Научная литература

Неудачные аргументы «Аргументов успеха»

Человек – существо любопытствующее. Он способен забредать в иные и даже в очень дремучие интеллектуальные закоулки, и даже слегка привирать без особой надобности, и даже слегка вводить в заблуждение просто из «спортивного интереса». Ну, и ладно бы, но зачем же увлекаться?

Именно об этом мне подумалось, когда я просматривал пресс-обзор, сделанный Андреем Викторовым в одном из последних номеров абаканской газеты «Аргументы успеха».

В частности, А.Викторов, информируя читателей о намедни принятом законе, вдруг разволновался и впал в никчемушные, отвлеченные рассуждения, попутно утверждая в общественном сознании вредную и прескверную мысль: «…тотальное запрещение алкоголя, как известно, ведет только к росту количества наркоманов».

Прямо так и написал: «известно».

Мне, например, ничего такого не известно, хотя занимаюсь я данным вопросом уже более 20 лет. Поэтому, если г-н Викторов сделал выпад против наиважнейшего, порядкообразующего инструмента цивилизации, – запрета, – просто по легкомыслию, просто в результате неосведомленности, просто бездумно попугайничая, повторяя то, что ему многократно доводилось слышать, – бог с ним!, но если его комментаризмы – его сознательная позиция, то хотелось бы узнать, на каких таких данных он основывает свой изумительный вывод?

Далеко не тотальным было «запрещение алкоголя» в СССР в 1985 г., но привело ли именно это к «росту количества наркоманов»? Отнюдь! Обратим внимание на  цифры, взятые мною из книги не сторонников, а ярых противников запретительных мер и «сухого закона» – отца и сына Левиных!

Контингенты больных токсикоманиями и наркоманиями

(Б.М.Левин, М.Б.Левин. Наркомания и наркоманы. М., «Просвещение», 1991, с.50).

Даже в Казахстане, как мы видим, никакого бурного всплеска наркомании после введения ограничительно-запретительных мер 1985 г. мы не имели, а в Киргизии – так и вовсе контингент больных подуменьшился. И это при том, что в 1985 году отечественная наркология, дабы доказать свою способность перестраиваться и работать эффективно, и с ускорением, ставила на учет даже случайных потребителей зелья.

Всплеска наркомании не отметилось, но рост-то все-таки был? Был! И до постановления ЦК был, и после постановления рост был, но… не в результате ограничительно-запретительных мер, а в связи с их отсутствием или же половинчатостью. Именно так утверждают специалисты: «Зафиксированный в стране рост наркомании, скорее всего, был обусловлен не активизацией борьбы с алкоголизмом, а общей тенденцией распространения наркотиков, как в нашей стране, так и за рубежом». («Вопросы наркологии», № 1, 1991 г., с.37).

За рубеж, как нам известно, действие антиалкогольных постановлений ЦК КПСС не распространялось, и, тем не менее, наркомания в Германии, во Франции, в Италии (а в Италии еще и мафия), и в прочих странах, которые отродясь не знали никаких запретов на производство и продажу алкоотравы, поражало общество все в большей и большей степени. И это понятно, ведь сначала человек закуривает сигарету, затем приобщается к пиву и только после этого садится на иглу. «Аппетит приходит во время еды». Не запрет на алкоголь приводит к росту наркомании, а наличие общедоступного алкоголя, пропаганда и реклама алкоголя.

Именно на это указывает опыт либеральной Западной Европы. Азербайджанский теолог Э. Кулиев в статье «Глобализация и новые угрозы национальному государству» так прямо и отмечает: «По оценкам специальной комиссии ООН, в Европе 40 миллионов граждан курят марихуану и 5 миллионов принимают героин. В Великобритании и Ирландии 50% молодых людей в возрасте 18-24 лет в той или иной степени приобщены к наркотикам». (http://www.waytoquran.net).

В 1987 году, когда все алкогольные шлюзы были открыты и все меры запретительного свойства были отменены, во всем СССР на учете стояло 52 тыс. наркоманов, а в России, – только в России! – но уже по горло залитой алкоголем, в 1997 году наркоманов насчитывалось уже около 2 млн. человек!

Что же произошло за это десятилетие? Быть может, «тотальных запретов» понарасплодилось?

Во-первых, в 1991 году была отменена 228 ст. Уголовного кодекса «Незаконное изготовление, приобретение, хранение, перевозка, пересылка либо сбыт наркотических средств или психотропных веществ». Во-вторых, наши СМИ, пожелав слупить дармовую копеечку с рекламы отравляющих веществ, начали не только их рекламировать, но сдуру еще и пропагандировать. Я уж не буду пока пофамильно называть редакторов из абаканских СМИ, коль не пришло время общенародного суда над этими беспринципными холуями, угодливыми пособниками алкобизнеса, но в том, что в постсоветский период наркомания расцвела махровым цветом, вне всякого сомнения, именно их персональнейшая заслуга. И, в-третьих, государство в 1992 году просто отказалось от монополии на производство и продажу алкоголя.

Так что не запретам на алкоголь благодаря, а запретам на запреты благодаря мы имеем сегодня наркопроблему определенного размаха.

Как известно, «тотальное запрещение алкоголя» было и есть только в мусульманских странах, но ведь именно эти страны имеют сегодня и самое низкое количество наркоманов?! «Сравните: в России число потребителей наркотиков составляет более 3%, а в Пакистане и Иране, которые, кстати, являются перевалочными базами, показатель распространения наркоманов оценивается всего в 1 % от численности населения, в нормальное же,  мусульманской стране этот показатель не превышает 0,3 %». (Демоскоп Weekly, № 93–94, 16 - 31 декабрь 2002).

С другой же стороны, я хочу возразить и против широко распространенной иллюзии будто бы смертная казнь, грозящая за распространение наркотиков, – хорошее подспорье в деле решения проблемы. Увы, – мировой опыт показывает, что в странах, где предусмотрены самые жесткие меры в отношении наркоторговцев (Малайзия, Иран, Пакистан), количество преступлений, связанных с наркотиками, ежегодно возрастает на 2-3%, а вот в США, при меньшей «кровожадности», но «в результате широкого спектра предпринимаемых мер количество лиц, употребляющих наркотики, в течение последнего десятилетия сократилось вдвое» (З.В.Коробкина, В.А.Попов. Наркобизнес и наркомания в XX веке. Владимирский государственный педагогический университет. 1999. с.16).

Это означает, что если мы, – пусть даже ничего более делать не будем, – лишь прекратим врать, лишь прекратим множить заблуждения в отношении интоксикантов (алкоголя, табака, героина и прочих веществ), то уже только за счет этого мы сделаем действенный и реальный вклад в дело оздоровления общества, в котором нам довелось родиться и жить.

Подчеркнем особо: число наркоманов увеличивает не запрет, а доступность наркоотравы, беспринципность власти и паралич совести сотрудников СМИ. Именно на это указывает европейский опыт. Испания в 1985 году пошла по пути разрешения «легких» наркотиков. В результате, число только зарегистрированных наркоманов возросло с 200 тыс. до 1,6 млн. человек. А пошла Испания по этому гибельному пути, к слову сказать, только после того, как редактора газет, радио и телевидения позволили себе продаться наркодельцам. Продажных журналистов не заботили национальные проблемы. Эти журналисты, видимо, были примерно такими же, как редактор газеты «Аргументы успеха» Ольга Седых, которая на наш вопрос: «Зачем же, вы, девушка, предоставляете газетную площадь сексдельцам, тем, кто занимается проституцией в Абакане?», ответствовала: а мне по барабану – они ж «бабки» платят? Платят. А газета наша – коммерческая!

Так что, отвалите вы, ребята, со своей этикой и прочей морально-нравственной чепухой! Коммерция – одно слово!

И последнее. Андрей Викторов пишет: «демократический строй общества тем и хорош, что предоставляет человеку свободу выбора». То есть, хочешь – пей, не хочешь – не мешай другим.

Очень трудно, г.Викторов, разделить ваш восторг по поводу строя. Демократия и тирания это ведь просто разные стороны одной и той же медали. Специалист по средствам массовой информации, американский ученый З.Фрейре в свое время тонко подметил: «До пробуждения народа нет манипуляции, а есть тотальное подавление. Пока угнетенные полностью задавлены действительностью, нет необходимости манипулировать ими».

Манипуляция умонастроем подвластных масс, таким образом, возникает именно при демократии, которая вам так любезна и в делах которой вы соучаствуете, помогая алкобизнесу тем, что вносите свой, пусть маленький, но посильный вклад в дело укрепления людских заблуждений. Причем, совершенно неважно, понимаете вы это или нет.

Демократия это не свобода выбора, как вам мнится, а манипулятивным образом созданная в воспаленном мозгу обывателя иллюзия, иллюзия густо замешанная на бытовом самодовольстве и персональном самомнении; иллюзия, в создании которой охотно соучаствуют СМИ, прямо зависимые от тех, в чьих руках находятся экономические рычаги, а, соответственно, и рычаги политической власти. А в чьих же руках пребывает оная власть? Ваш соратник, сторонник пьяного образа жизни, экономист Н.Шмелев как-то проговорился: «Россией правят водочники».

Помнится, в былом СССР царил принцип «демократического централизма». Это означает, что человек находился под двойным воздействием: общества и власти. В плане алкогольном это выглядело так: общество (например, за столом) тебя мордует, если ты пытаешься, как вы пишите, сделать выбор и не пить, а с другой стороны, если ты еще пытаешься проявиться как трезвенник на общественном уровне, то тебя мордует уже и сама твоя власть.

Это и есть централизм и демократия в союзе и в действии.

Я не буду утомлять и вас, и читателя примерами, коих уйма. Достаточно, думается, сказать, что уже после майских постановлений ЦК КПСС 1985 г., за трезвенническую деятельность персонально меня, председателя клуба трезвости «Луч», партийные бонзы (хотя я отродясь коммунистом не был) настойчиво пытались упечь в психушку; тогдашнего члена областного суда О.И.Трофимова угрожали лишить партбилета и отозвать с должности; прокурора Матросова А.Е. разбирали на партбюро; главному сварщику контейнерного завода Г.И.Тарханову чуть не объявили несоответствие занимаемой должности... Вот это все и было – демократия и партийно-советская тирания в одном флаконе.

Да что там годы недавние. Вспомните, ведь это при римской демократии одни бегали в железных ошейниках, а другие – эстетствовали, философствовали, развалясь на теплых плитах бань, похлебывая вино. Демократия уничтожила Сократа. Демократия отправила на крест Иисуса Христа, а преступника Варавву – на свободу. Демократия возвела на вершину государственной власти тирана Адольфа Гитлера. Демократия алчущих и жаждущих обернулась тем, что общенародная собственность оказалась в пожизненном владении у небольшой кучки зубастых и бессовестных, а у всех прочих – лишь пожизненная возможность гнуть спину на новоявленных господ.

Демократия это не личный произвол и не антипод тоталитарного режима, как вы себе воображаете, коллега. Демократия это контроль гражданского общества над политической властью, и через власть, над каждым членом общества. При этом если некто начинает заявлять: «А я на ваше большинство свой большой клал, кладу и буду класть!», – он тут же испытает на себе «кратию» этого самого демоса. Если же демос не «кратит», то это уже не демократия, а режим анархии, который вы и исповедуете через газету «Аргументы успеха» – «каждый выбирает». Впрочем, и это плохо, поскольку, как сказал Наполеон I, «Анархия всегда приводит к абсолютизму», то есть, опять же, к такой форме правления, когда вы находитесь не под тиранией толпы, пусть даже называемой демосом, но под тиранией одной персоны, стоящей во главе толпы и государства.

Читая ваш пресс-обзор, г.Викторов, мне еще подумалось, что, наверно, вы неплохой журналист, ибо можете складно и ясно отвечать на вопросы «что, где и когда». Но почему бы вам не научиться еще отвечать и на вопрос «а так ли это»?

Евгений БАТРАКОВ,

г.Абакан

 «Оптималист», № 5 (89), июнь 2005