Научная литература

РЕ­ШЕ­НИЕ – КА­ТЕ­ГО­РИЯ ФУН­ДА­МЕН­ТАЛЬ­НАЯ

Что­бы все спа­сти – ну­ж­но на все ре­шить­ся. Тя­же­лая бо­лезнь ну­ж­да­ет­ся в ре­ши­тель­ном сред­ст­ве.

Ф.Шил­лер.

I

Из­ве­ст­но, что при­сту­пать к ра­бо­те с че­ло­ве­ком пью­щим до то­го мо­мен­та, по­ка он не при­нял ре­ше­ние жить трез­во, бес­смы­с­лен­но: че­ло­век, ока­зав­ший­ся на на­шем кур­се под да­в­ле­ни­ем род­ст­вен­ни­ков (ад­ми­ни­ст­ра­ции), фа­к­ти­че­с­ки про­шед­ший курс, т.е. от­пи­сав­ший днев­ни­ки, от­слу­шав­ший лек­ци­он­ный ма­те­ри­ал и да­же, вро­де бы, со­уча­ст­ву­ю­щий в осу­ж­де­нии пи­тия и по­ни­ма­ю­щий, что ал­ко­голь – яд, что нас спа­и­ва­ют и пр., ве­ро­ят­нее все­го, вновь вер­нет­ся к сво­ему пре­ж­не­му об­ра­зу жиз­ни.

Впро­чем, столь же ма­ло поль­зы от на­шей по­мо­щи, ес­ли ре­ше­ние бы­ло при­ня­то, но – спон­тан­но, эдак вдруг, на эмо­ци­о­наль­ном подъ­е­ме. Так бы­ва­ет, ко­г­да ре­ше­ние от­ка­зать­ся от ку­ре­ния при­ни­ма­ет­ся не за­го­дя, а в хо­де ан­ти­ал­ко­голь­но­го кур­са.

По­че­му же без за­бла­го­вре­мен­но­го при­ня­тия ре­ше­ния все ос­таль­ное, как правило, не да­ет по­зи­тив­но­го ре­зуль­тат?

Че­ло­век, на­хо­дя­щий­ся в со­сто­я­нии при­ня­то­го ре­ше­ния, весь наш курс рас­сма­т­ри­ва­ет од­но­зна­ч­но – вос­при­ни­ма­ет толь­ко те ар­гу­мен­ты, которые, так или иначе, сви­де­тель­ст­ву­ют в поль­зу уже сде­лан­но­го вы­бо­ра. Ес­ли же че­ло­век на­хо­дит­ся в со­сто­я­нии со­м­не­ния, то курс для не­го яв­ля­ет­ся не толь­ко на­бо­ром ар­гу­мен­тов за от­каз от ал­ко­го­ля (та­ба­ка), но и сти­му­ля­то­ром про­ти­во­по­ло­ж­ной суб­ли­ч­но­сти, сти­му­ля­то­ром по­ис­ка ар­гу­мен­тов про­тив трез­во­сти.

Та­ким об­ра­зом, наш курс спо­со­бен не толь­ко ук­ре­п­лять ар­гу­мен­та­цию че­ло­ве­ка за трез­вость, но и уси­ли­вать ар­гу­мен­та­цию за пи­тие. И то­г­да к кон­цу кур­са че­ло­век фа­к­ти­че­с­ки ос­та­ет­ся сто­я­щим, как и сто­ял – нараскоряку. И ку­да ка­ч­нет­ся этот рас­ко­ря­чен­ный че­ло­век – в сто­ро­ну ли трез­во­сти, в сто­ро­ну ли пи­тия это уже де­ло чи­с­то­го слу­чая. Вот по­че­му нет смы­с­ла на­чи­нать ра­бо­ту по ук­ре­п­ле­нию трез­вен­ни­че­с­кой со­ста­в­ля­ю­щей по­ка ре­ше­ние не при­ня­то, т.е. до тех пор, по­ка че­ло­век не бу­дет вы­ве­ден из со­сто­я­ния со­м­не­ва­ю­ще­го­ся, ко­леб­лю­ще­го­ся, до­ве­ден до со­сто­я­ния при­ня­то­го ре­ше­ния.

II

Что же это та­кое – «ре­ше­ние», без ко­то­ро­го вся на­ша мно­го­днев­ная, на­у­ко­ем­кая ра­бо­та ко­ро­ну­ет­ся под­час жал­ким пши­ком – крат­ко­сро­ч­ным жи­ти­ем в трез­во­сти?

Опи­ра­ясь на со­от­вет­ст­ву­ю­щие сло­вар­ные ста­тьи, мо­ж­но ска­зать, что ре­ше­ние – это про­цесс вы­бо­ра це­ли и спо­со­ба дей­ст­вий из оп­ре­де­лен­но­го ко­ли­че­ст­ва аль­тер­на­тив по за­дан­но­му кри­те­рию, а так­же ре­зуль­тат (вы­вод, итог) дан­но­го про­цес­са вы­ра­жен­ный в ви­де су­ж­де­ния.

Про­б­ле­ма при­ня­тия ре­ше­ния это про­б­ле­ма вы­бо­ра, воз­ни­ка­ю­щая толь­ко в том слу­чае, ко­г­да ока­зы­ва­ют­ся ак­ту­а­ли­зи­ро­ван­ны­ми две не­со­в­ме­с­ти­мые друг с дру­гом по­треб­но­сти, об­на­ру­жи­ва­ю­щие два/не­сколь­ко аль­тер­на­тив­ных, вза­и­мо­не­со­в­ме­ст­ных ва­ри­ан­та по­ве­де­ния.

Но… по­че­му же во­об­ще воз­ни­ка­ет вто­рая по­треб­ность? Что ее ин­спи­ри­ру­ет?

Че­ло­век вы­пил, пы­та­ясь тем са­мым снять воз­ник­шее на­пря­же­ние. Вы­пил. Снял. Про­трез­вел – глядь, ока­за­лось, что в про­цес­се пи­тия на­воз­ни­ка­ла мас­са иных про­б­лем, от ко­то­рых так­же из­ба­в­лять­ся тре­бу­ет­ся. Но, что­бы от них из­ба­вить­ся, и что­бы не на­жить по­доб­ных же, ну­ж­но не пить?! А как не пить, ес­ли на­жи­ма­ют про­б­ле­мы пер­во­го ря­да?

На­до жить трез­во, что­бы не бы­ло про­б­лем и – на­до пить, что­бы из­ба­вить­ся от про­б­лем! Вот он, мо­мент воз­ни­к­но­ве­ния про­б­ле­мы при­ня­тия ре­ше­ния!

И вот в та­ком-то, в весь­ма за­труд­ни­тель­ном со­сто­я­нии пре­бы­вая, кли­ент и за­бре­да­ет к нам на наш курс, не бу­ду­чи спо­соб­ным са­мо­сто­я­тель­но раз­ре­шить воз­ник­шую ди­лем­му и стра­дая от ре­зуль­та­тов ее не­раз­ре­ше­ния. Ху­же то­го, при­шед­ший про­из­но­сит фра­зу, так ла­с­ка­ю­щую слух наш – «хо­чу из­ба­вить­ся от пьян­ки», и мы, раз­ве­сив­шие уши, до­б­ро­со­ве­ст­но, стра­ст­но, охот­но на­чи­на­ем по­мо­гать ему ук­ре­п­лять­ся в его… хи­ме­ро­ид­ном се­бе­по­же­ла­нии. И на не­ко­то­рое вре­мя, под­пав под на­ше ли­ч­ное оба­я­ние, под гип­но­ти­че­с­кое оча­ро­ва­ние, про­из­во­ди­мое не­слы­хан­ной до­се­ле ин­фор­ма­ци­ей, его вну­т­рен­ний раз­драй сгла­жи­ва­ет­ся, обез­дви­жи­ва­ет­ся и он, ве­до­мый на­ми и, вто­ря нам, столь же пыл­ко и стра­ст­но на ра­бо­те и до­ма на­чи­на­ет тран­с­ли­ро­вать от нас ус­лы­шан­ное, до ос­тол­бе­не­ния оза­да­чи­вая сво­их бли­ж­них и бли­з­ких, но… эй­фо­рия вско­ро­сти раз­ле­ту­чи­ва­ет­ся, слов­но ды­мок ко­ст­ра, ли­шен­но­го но­вых дров, и че­ло­век вновь ока­зы­ва­ет­ся один на один со сво­им уг­рю­мым, так и не раз­ре­шив­шим­ся вну­т­рен­ним кон­фли­к­том: «На­до жить трез­во, что­бы не бы­ло про­б­лем и – на­до пить, что­бы из­ба­вить­ся от про­б­лем!»…

Так как же быть? Так что же де­лать, чтоб и мы бы­ли до­воль­ны, и кли­ент наш был бы бес­сро­ч­но трезв?

III

Про­б­ле­ма вы­бо­ра, про­б­ле­ма при­ня­тия ре­ше­ния воз­ни­ка­ет в тот мо­мент, ко­г­да ак­ту­а­ли­зи­ру­ет­ся по­треб­ность (ощу­ще­ние, вос­при­ни­ма­е­мое как сиг­нал о на­ли­чии опа­с­но­сти) не­со­в­ме­с­ти­мая с уже су­ще­ст­ву­ю­щей. Эта по­треб­ность есть ре­ак­ция че­ло­ве­ка на те ре­зуль­та­ты, ко­то­рые он по­лу­чил бла­го­да­ря про­цес­су пи­тия. На­при­мер, че­ло­век вы­пил пи­ва, что­бы снять чув­ст­во ус­та­ло­сти, но, сняв ус­та­лость за счет па­ра­ли­за­ции нер­в­ной си­с­те­мы, он во­шел в со­сто­я­ние, в ко­то­ром не смог дол­ж­ным об­ра­зом ком­му­ни­ци­ро­вать с соб­ст­вен­ной же­ной, что вы­зва­ло раз­дра­же­ние. Дан­ное раз­дра­же­ние, – раз­но­вид­ность на­пря­же­ния, – мо­ж­но бы­ло бы снять до­по­л­ни­тель­ной пор­ци­ей яда, но это еще бо­лее ухуд­ши­ло бы спо­соб­ность ком­му­ни­ци­ро­вать. Вот и по­лу­ча­ет­ся, что по­лу­чен­ное в ре­зуль­та­те пи­тия не ус­т­ра­ня­ет­ся пи­ти­ем же – «клин кли­ном вы­ши­ба­ют, но при этом рас­ка­лы­ва­ет­ся чур­ка» (А.Су­го­ня­ко). Вот тут-то и воз­ни­ка­ет ди­лем­ма: сни­мать – чув­ст­во ус­та­ло­сти, по­ро­ж­дая чув­ст­во раз­дра­же­ния, или же быть ус­та­лым, но не раз­дра­жен­ным.

Имен­но так по­ни­ма­ет свою про­б­ле­му че­ло­век, при­шед­ший на курс, вы­ну­ж­ден­но вы­би­ра­ю­щий из двух зол мень­шее. Но зло, – раз­дра­же­ние, – ко­то­ро­го он из­бе­га­ет, бу­ду­чи трез­вым, со вре­ме­нем пе­ре­ста­ет вос­при­ни­мать­ся та­ко­вым, а бы­лые фа­к­ты его по­лу­че­ния за­бы­ва­ют­ся, вы­ве­т­ри­ва­ют­ся из па­мя­ти, и при­хо­дит уве­рен­ность в том, что ес­ли и при­нять до­зу яда для сня­тия ус­та­ло­сти, то ни­че­го страш­но­го не про­изой­дет. Тем бо­лее что и с же­ной – от­ли­ч­ное вза­и­мо­по­ни­ма­ние. Но… чем боль­ше это­го вза­и­мо­по­ни­ма­ния, тем бы­ст­рее на­сту­па­ет срыв: дав­ние по­с­лед­ст­вия пи­тия не вос­при­ни­ма­ют­ся и на фо­не са­мо­ус­по­ко­е­ния ус­та­лость ста­но­вит­ся осо­бо не­тер­пи­мой. Впро­чем, и ухуд­ше­ние вза­и­мо­по­ни­ма­ния при­во­дит к сры­ву, ибо нет раз­ни­цы: «Пил – кри­ча­ла, не пью – она все рав­но на ме­ня кри­чит?!».

Что в этой си­ту­а­ции де­лать?

Мо­ж­но по­ста­вить пе­ред че­ло­ве­ком и рас­кра­сить та­кую цель, ра­ди ко­то­рой он бу­дет тер­петь пе­ри­о­ди­че­с­ки воз­ни­ка­ю­щее чув­ст­во ус­та­ло­сти. Мо­ж­но на­у­чить  ус­т­ра­нять это чув­ст­во с по­мо­щью без­нар­ко­ти­че­с­ких средств. Од­на­ко тут есть не­ко­то­рая сло­ж­ность. Цель мо­жет од­на­ж­ды ут­ра­тить свою при­вле­ка­тель­ность или же быть до­с­тиг­ну­той. С дру­гой сто­ро­ны, мо­жет ока­зать­ся, что, ус­т­ра­няя ус­та­лость с по­мо­щью ал­ко­го­ля, че­ло­век од­но­вре­мен­но удо­в­ле­тво­рял еще и иные по­треб­но­сти, ко­то­рые не­удо­в­ле­тво­ря­е­мы с по­мо­щью средств без­ал­ко­голь­ных. Про­б­ле­ма ал­ко­го­ли­ка за­клю­ча­ет­ся не толь­ко в том, что он сни­ма­ет с по­мо­щью ал­ко­го­ля воз­ник­шее на­пря­же­ние, он ори­ен­ти­ро­ван сни­мать это на­пря­же­ние имен­но с по­мо­щью ал­ко­го­ля. Сни­мать на­пря­же­ние имен­но с по­мо­щью ал­ко­го­ля пред­ста­в­ля­ет­ся ему пред­поч­ти­тель­ным, по­то­му что имен­но это одо­б­ря­ет­ся его ре­фе­рент­ной груп­пой, имен­но этот путь, спо­соб цен­но­стен, кра­сив, воз­вы­ша­ет са­мо­го пью­ще­го, да­же ес­ли при этом он де­гра­ди­ру­ет. С со­во­куп­но­стью его воз­зре­ний в этом от­но­ше­нии очень ва­ж­но ра­зо­брать­ся, очень ва­ж­но по­нять, как вы­ра­же­ны его пред­поч­те­ния. На­при­мер, че­ло­ве­ку мо­жет быть вну­ше­на мысль о том, что «ра­бот­ник, пья­ни­ца и баб­ник» это хо­ро­шо. И он, рас­сма­т­ри­вая это в ка­че­ст­ве иде­а­ла, бу­дет всю жизнь стре­мить­ся к это­му об­ра­зу. Ка­ж­до­му че­ло­ве­ку ва­ж­но не про­с­то вы­жить, но быть. Быть ка­ким? Хо­ро­шо, ес­ли че­ло­век сам уга­дал свою ис­тин­ную мис­сию на Зе­м­ле, пло­хо, ес­ли он всю свою жизнь ра­бо­та­ет на вну­шен­ную идею.

От­ка­зы­ва­ясь от ал­ко­голь­но­го спо­со­ба ус­т­ра­не­ния на­пря­же­ния, че­ло­век, тем са­мым, об­кра­ды­ва­ет се­бя, т.е. не­до­по­лу­ча­ет це­лой со­во­куп­но­сти штри­хов, ко­то­рые де­ла­ют его порт­рет в его соб­ст­вен­ных гла­зах ку­да бо­лее при­вле­ка­тель­ным. С по­мо­щью трез­вых спо­со­бов он, ко­не­ч­но, то­же мо­жет ус­т­ра­нить те на­пря­же­ния, ко­то­рые по­я­в­ля­ют­ся, но трез­вые спо­со­бы не до­ба­в­ля­ют ка­ких-то ук­ра­ше­ний в его скульп­ту­ру, сто­я­щую на по­ста­мен­те, ка­ких-то брил­ли­ан­тов. Это то­же очень ва­ж­но по­нять. То есть, удо­в­ле­тво­ряя од­ну по­треб­ность, че­ло­век од­но­вре­мен­но, по­пут­но удо­в­ле­тво­ря­ет не­кую со­во­куп­ность еще не­ких иных по­треб­но­стей, ко­то­рые он не мо­жет удо­в­ле­тво­рить с по­мо­щью ка­ких-то иных, трез­вых спо­со­бов. Про­цесс ал­ко­го­ли­за­ции ка­ким-то воз­вы­ша­ет его, под­пи­ты­ва­ет его тще­с­ла­вие, при­да­ет ему вес в его соб­ст­вен­ных гла­зах. Ведь из­ве­ст­но, что че­ло­век ино­гда страдая, на­сла­ж­да­ет­ся, уни­жа­ясь са­мо­воз­вы­ша­ет­ся, чем ни­же па­да­ет, тем вы­ше он се­бе ви­дит­ся, смо­т­рит­ся в его соб­ст­вен­ных гла­зах.

Пред­ста­в­ля­ет­ся оче­вид­ным, что все эти раз­мыш­ле­ния име­ет смысл при­ни­мать во вни­ма­ние при­сту­пая к ра­бо­те с нар­ко­за­ви­си­мым.

IV

Воз­ник­шая контр­по­треб­ность фа­к­том сво­его по­я­в­ле­ния не де­к­ла­ри­ру­ет не­кую но­вую цель. Цель – до­с­ти­же­ние по­коя – ос­та­ет­ся пре­ж­ней. За­чем же в та­ком слу­чае по­тре­бо­ва­лось со­з­да­вать но­вую стру­к­ту­ру, ес­ли на до­с­ти­же­ние по­ста­в­лен­ной це­ли уже есть ко­му ра­бо­тать?

Де­ло в том, что пи­во­пи­тие это ин­ст­ру­мент сня­тия ус­та­ло­сти, но этот ин­ст­ру­мент, вы­пол­няя свою мис­сию, сам же по­ро­ж­да­ет де­с­та­би­ли­за­цию, ус­т­ра­нить ко­то­рую он не мо­жет, ибо не на то на­це­лен. Пи­во­пи­тие, – в на­шем при­ме­ре, – это про­цесс, ко­то­рый пред­на­зна­чен ис­к­лю­чи­тель­но для сня­тия ус­та­ло­сти. На этом его по­л­но­мо­чия за­кан­чи­ва­ют­ся. Для ус­т­ра­не­ния раз­дра­же­ния ну­жен уже со­вер­шен­но но­вый акт, а для это­го ну­ж­но опять прой­ти весь путь при­ня­тия ре­ше­ния – ха­ра­к­тер­ные ста­дии с оп­ре­де­лен­ны­ми пси­хо­ло­ги­че­с­ки­ми осо­бен­но­стя­ми, тру­д­но­стя­ми, ус­ло­ви­я­ми про­те­ка­ния и кри­те­ри­я­ми оп­ти­маль­но­сти. Рас­смо­т­рим ос­нов­ные из них.

1. Во­п­рос о при­ня­тии ре­ше­ния воз­ни­ка­ет толь­ко по­с­ле то­го, как че­ло­век об­на­ру­жил се­бя на­хо­дя­щим­ся в про­б­лем­ном,  эмо­ци­о­наль­но не­при­ят­ном со­сто­я­нии (раз­дра­же­ние). На этом эта­пе че­ло­век сна­ча­ла дей­ст­ву­ет бес­по­ря­до­ч­но, за­тем, по­с­ле ря­да без­ус­пеш­ных проб и, со­от­вет­ст­вен­но, по­с­ле ря­да фру­ст­ра­ций пе­ре­хо­дит к впол­не аде­к­ват­ным дей­ст­ви­ям: фор­ми­ру­ет мо­дель си­ту­а­ции, вы­де­ля­ет про­б­ле­му (оп­ре­де­ля­ет ее суть, сло­ж­ность, при­чи­ны воз­ни­к­но­ве­ния) и при­ни­ма­ет ее для ре­ше­ния.

От­сю­да, для ак­ти­ви­за­ции че­ло­ве­че­с­кой ак­тив­но­сти, на­пра­в­лен­ной на при­ня­тие ре­ше­ния не­об­хо­ди­мо все­мер­но спо­соб­ст­во­вать не толь­ко со­хра­не­нию, но и уси­ле­нию эмо­ци­о­наль­но-не­га­тив­но­го со­сто­я­ния. На­при­мер, за счет кон­цен­т­ра­ции вни­ма­ния на уже по­лу­чен­ном ущер­бе, об­на­ру­жи­вая при этом все боль­шее чи­с­ло ню­ан­сов, ин­тер­пре­ти­руя их, ес­ли это при­е­м­ле­мо, в све­те ме­ди­цин­ских и про­чих зна­ний, при­во­дя со­от­вет­ст­ву­ю­щие мне­ния, жи­тей­ский фа­к­ты, вы­дви­гая ги­по­те­зы о воз­мо­ж­ных гря­ду­щих ос­ло­ж­не­ни­ях. Уси­ле­ние со­сто­я­ния бес­по­кой­ст­ва слу­жит ва­ж­ным фа­к­то­ром, ак­ти­ви­за­ции ак­та це­ле­по­ла­га­ния.

2. Этап по­ста­нов­ки це­ли.

Не­же­ла­тель­ное, не­тер­пи­мое, про­б­лем­ное со­сто­я­ние не­из­бе­ж­но по­ро­ж­да­ет мысль о со­сто­я­нии же­ла­е­мом, ко­то­рое мы по­ни­ма­ем, как цель.

Од­на­ко цель не есть го­то­вый ум­ст­вен­ный про­дукт, осоз­на­ва­е­мый яс­но и чет­ко, и воз­ни­ка­ю­щий ав­то­ма­ти­че­с­ки, как ре­ак­ция на ут­ра­ту со­сто­я­ния дол­ж­но­го (S®R). Че­ло­век мо­жет до­с­та­то­ч­но дол­го пре­бы­вать в му­ках и да­же по­гиб­нуть, но так и не най­ти вы­ход, не уви­деть «свет в кон­це тон­не­ля». Бо­лее то­го, да­же уви­дев вы­ход, он мо­жет пре­бы­вать в без­дей­ст­вии: на­пря­же­ние ме­ж­ду же­ла­е­мым и су­щим не­пре­мен­но дол­ж­но до­с­тичь оп­ре­де­лен­ной ве­ли­чи­ны, пре­ж­де чем че­ло­век, ес­ли не ус­т­ре­мит­ся, так хо­тя бы на­ч­нет  дрей­фо­вать в ну­ж­ную сто­ро­ну. Это становится тем более понятным, если вспомнить сказанное Ричардом Хукером: «Всякая перемена, даже перемена к лучшему, всегда сопряжена с неудобствами».

На инер­цию че­ло­ве­ка спо­соб­ны вли­ять как ми­ни­мум два фа­к­то­ра:

1. соб­ст­вен­ный не­га­тив­ный опыт, го­во­ря­щий о том, что пред­при­ни­ма­е­мые дей­ст­вия не при­но­сят об­лег­че­ния;

2. на­де­ж­да на то, что все и са­мо рас­со­сет­ся.

Ис­хо­дя из вы­ше­вы­ска­зан­ных пред­по­ло­же­ний, для со­з­да­ния тре­бу­е­мо­го на­пря­же­ния и, со­от­вет­ст­вен­но, для ак­ти­ви­за­ции че­ло­ве­ка, не­об­хо­ди­мо с од­ной сто­ро­ны, кон­цен­т­ри­ро­вать вни­ма­ние на уже пе­ре­жи­ва­е­мом не­га­ти­ве, а с дру­гой сто­ро­ны, все­мер­но рас­кра­ши­вать цель, ибо, толь­ко вы­зы­вая пред­вку­ше­ние оп­ре­де­лен­ных пе­ре­жи­ва­ний, ее об­раз спо­со­бен стать мощ­ной по­бу­ди­тель­ной си­лой. На­при­мер, за счет кон­цен­т­ра­ции вни­ма­ния на ню­ан­сах, ме­няя то­ч­ки рас­смо­т­ре­ния: как это бу­дет вы­гля­деть в гла­зах ва­ших зна­ко­мых, что они ска­жут, а ка­кие у вас по­я­вят­ся но­вые пер­спе­к­ти­вы, ес­ли вы до­с­тиг­не­те своей цели и пр.

Од­на­ко «пред­вос­хи­ще­ние пе­ре­жи­ва­ния удо­в­ле­тво­ре­ния воз­мо­ж­но толь­ко в том слу­чае, ес­ли в на­шем опы­те уже бы­ло та­кое пе­ре­жи­ва­ние. Чем силь­нее оно бы­ло в про­шлом, тем боль­ше по­бу­ж­де­ния к дей­ст­вию со­з­да­ет его пред­вос­хи­ще­ние, или, как го­во­рят пси­хо­ло­ги, тем силь­нее мо­ти­ва­ция по­ве­де­ния. По­э­то­му чем боль­ше удо­воль­ст­вия мы по­лу­чи­ли от удо­в­ле­тво­ре­ния кон­крет­ной по­треб­но­сти в про­шлом, тем силь­нее мо­ти­ва­ция, ко­то­рая со­з­да­ет­ся пред­вос­хи­ще­ни­ем этих пе­ре­жи­ва­ний. По­э­то­му си­ла же­ла­ния за­ви­сит еще и от си­лы на­ше­го во­о­б­ра­же­ния, про­гно­сти­че­с­кой спо­соб­но­сти на­ше­го ума. В со­вет­ской пси­хо­ло­гии это при­ня­то на­зы­вать опе­ре­жа­ю­щим от­ра­же­ни­ем». (Ю.Ор­лов. Вос­хо­ж­де­ние к ин­ди­ви­ду­аль­но­сти. М., «Про­све­ще­ние», 1991, с.63-64).

3. Со­сто­я­ние, ко­то­рое пред­по­ла­га­ет­ся до­с­тичь, есть мо­дель, пси­хо­ло­ги­че­с­ки пе­ре­жи­ва­е­мая как пред­по­ла­га­е­мо-дол­ж­ное, а по­то­му и как пред­вку­ша­е­мо бо­лее ком­форт­ное со­сто­я­ние, не­же­ли то, в ко­то­ром субъ­ект пре­бы­ва­ет. Про­ти­во­ре­чие ме­ж­ду со­сто­я­ни­ем пред­по­ла­га­е­мо-дол­ж­ным и ре­аль­ным ощу­ща­ет­ся эмо­ци­о­наль­но-от­ри­ца­тель­но, и, от­ра­жа­ясь в со­з­на­нии че­ло­ве­ка, тран­с­фор­ми­ру­ет­ся в мо­ти­ва­цию по­ступ­ка, то есть в та­кую ум­ст­вен­ную ре­ак­цию на си­ту­а­цию, ко­то­рая име­ет цель, на­ме­ре­ние и план его ре­а­ли­за­ции. Мо­ти­ва­ция, та­ким об­ра­зом, пред­ста­в­ля­ет со­бой  на­бор до­во­дов (су­ж­де­ний), ок­ра­шен­ных ак­ту­а­ли­зи­ро­ван­ной по­треб­но­стью, до­ка­зы­ва­ю­щих не­об­хо­ди­мость со­вер­ше­ния по­ступ­ка, про­яв­ля­ю­ща­я­ся в ин­те­ре­се – в со­сре­до­то­чен­ном  вни­ма­нии к оп­ре­де­лен­ным сред­ст­вам и к оп­ре­де­лен­ной це­ли. Мо­ти­ва­ция, вме­сте с тем, оп­ре­де­ля­ет и смысл по­ступ­ка – по­ка­зы­ва­ет, как он со­от­но­сит­ся с об­щим жиз­нен­ным пла­ном че­ло­ве­ка, с его ми­ро­воз­зрен­че­с­кой мо­де­лью. Со­от­вет­ст­вен­но, рас­ши­ряя кон­текст, в ко­то­ром со­вер­ша­ет­ся по­сту­пок, мы ме­ня­ем смысл по­ступ­ка: ли­бо воз­вы­шая его вплоть до вы­сот мес­си­ан­ско­го слу­же­ния и, тем са­мым, уси­ли­вая мо­ти­ва­цию, ли­бо низ­во­дя его до бес­смы­с­ли­цы.

Та­ким об­ра­зом, тре­тий этап при­ня­тия ре­ше­ния это этап со­з­да­ния це­ле­со­об­раз­но­го пла­на и мо­ти­ва­ции, этап, ко­то­рый на­чи­на­ет­ся со сбо­ра ин­фор­ма­ции о воз­мо­ж­ных спо­со­бах улуч­ше­ния сво­его по­ло­же­ния и, со­от­вет­ст­вен­но сво­его са­мо­чув­ст­вия, и, за­тем, пе­ре­хо­дит в фа­зу раз­ра­бот­ки ва­ри­ан­тов, вер­сий, пла­ни­ро­ва­ния, со­ста­в­ле­ния про­грам­мы до­с­ти­же­ния це­ли.

Пе­ре­про­вер­ка со­б­ран­ной ин­фор­ма­ции – фа­к­тов и мне­ний – тре­бу­ет иметь в на­ли­чии со­от­вет­ст­ву­ю­щий, ре­ле­вант­ный кри­те­рий, в ка­че­ст­ве ко­то­ро­го впол­не мо­жет уча­ст­во­вать во­п­рос: «Этот факт (мне­ние, ги­по­те­за) мо­жет под­твер­дить на­доб­ность пи­тия/трез­во­сти?».

4. При до­с­та­то­ч­ной ин­фор­ма­ци­он­ной обес­пе­чен­но­сти, че­ло­век, все еще на­хо­дя­щий­ся в со­сто­я­нии не­ре­ши­тель­но­сти, оп­ре­де­ля­ет на­ли­чие двух или да­же не­сколь­ких рав­но­зна­ч­ных аль­тер­на­тив: 1. про­дол­жать пить, как пил, 2. «на­чать аб­со­лют­но трез­вую жизнь», 3. «жить трез­во, но пить мень­ше и ре­же».

Аль­тер­на­ти­ва, на­пом­ним се­бе, есть сред­ст­во до­с­ти­же­ния це­ли, а цель, как вы­ше уже бы­ло ска­за­но, у че­ло­ве­ка од­на-един­ст­вен­ная – до­с­тичь со­сто­я­ния по­коя. От­сю­да, вы­бор это, прежде всего, сравнение средств до­с­ти­же­ния це­ли, и даже не средств, но – мо­ти­ва­ций. Мы име­ем де­ло с кон­ку­рен­ци­ей мо­ти­ва­ций –  с кон­ку­рен­ци­ей до­во­дов, ок­ра­шен­ных эмо­ци­ей от пред­вку­ша­е­мо­го ре­зуль­та­та. Поэтому, фиксируя внимание клиента на нужной альтернативе и, соответственно, на результате, который будет получен в случае выбора именно этой альтернативы, нужно отсылать его внимание и в прошлое тоже, чтобы найти там моменты, когда нечто подобное уже переживалось.

Для то­го что­бы за­мо­ти­ви­ро­вать се­бя, человек дол­жен оп­ре­де­лить, на­сколь­ко при­вле­ка­те­лен ре­зуль­тат. При­вле­ка­тель­ность ре­зуль­та­та, та­ким об­ра­зом, на­чи­на­ет иг­рать роль ар­гу­мен­та «за» или же «про­тив».

Ес­ли вы­бор сде­лан, при­вле­ка­тель­ность ос­тав­ших­ся аль­тер­на­тив уга­са­ет.

Ес­ли че­ло­век име­ет один ва­ри­ант, он не ре­ша­ет, он дей­ст­ву­ет, ощущая при этом определенное удовлетворение, удовольствие, ибо, как сказал Но­ва­лис «Твер­дое ре­ше­ние есть об­ще­ус­по­ка­и­ва­ю­щее сред­ст­во».

5. Про­ра­бот­ка вы­бран­но­го ва­ри­ан­та ре­ше­ния: при­ве­де­ние его в по­л­ное со­от­вет­ст­вие с це­лью, оп­ре­де­ле­ние воз­мо­ж­ных по­мех, пре­пят­ст­ву­ю­щих до­с­ти­же­нию це­ли, про­гно­зи­ро­ва­ние воз­мо­ж­ных тру­д­но­стей его ре­а­ли­за­ции, оп­ре­де­ле­ние мер на слу­чай встре­чи с не­ожи­дан­но­стя­ми, спо­со­бов под­стра­хов­ки и по­вы­ше­ния на­де­ж­но­сти, со­от­вет­ст­вие ре­ше­ния цен­но­стям, ус­ло­ви­ям. 

6. Ста­дия ор­га­ни­за­ции ис­по­л­не­ния ре­ше­ния.

V

Че­ло­век, при­шед­ший на курс, мо­жет на­хо­дит­ься либо в состоянии сомнения, либо в состоянии принятого решения. Это обстоятельство непременно должно учитываться в целях повышения эффективности нашей работы. Более того, нужно понимать, что мы, вступая с данным человеком в информационное сотрудничество, способны не только укрепить его решение, но и ввести его в состояние сомнения.

Будем же осторожны, дабы прослыть компетентными!

Май 2003 г.                                              Е.Ба­т­ра­ков