Научная литература

СЛОВО – НЕ ЗВУК ПУСТОЙ

Давненько сказано: «В начале было Слово…»…

Было-то оно было, но потом некие душевнораздвоенные люди узрели в слове двойственность значений и туманность смысла, и стали слово толковать, и даже изрядно в том поднаторели. Почему и пришлось для охочих особо, изречь: «Да будет слово ваше: да, да; нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого»¹.

Но – Библия нам не Указ, верно? А хоть бы и Указ, мы ж люди-то буйно-необузданные, то бишь – творчески и свободно смыслящие, нас не вгонишь так это запросто в прокрустово ложе каких-то там свыше ниспосланных директив, не возьмешь в полон смирительной аксиоматики…

Вот и наш современник, любознательный соратник К.С. Красовский заинтересовался происхождением слова «напиток», и пришел даже к выводу, что будто бы «напиток» происходит от слова «пить»². И далее, чтоб уж подвести под свое открытие знатную теоретическую базу, изложил мысль: «…если «напиток происходит от глагола «питать», то это слово должно было бы звучать как «напитаток»³.

Я прочитал. Полюбовался сиими умственными изысками нашего украинского ученого соседа. И подумал: ну, так стал быть, и ацетон тогда ж – напиток, и бензин, вне всякого сомнения, и растворитель 646, и толуол, и олифа, и… далее по списку? Тем более что пить это ж не то, что вы, товарищ трезвенник воображаете себе. Владимир Иванович Даль так прямо и сказал: пить это – «глотать жидкость»⁴.

?!..

И? Хочется вам и далее во глубь этих дебрей полисемии?

Тогда нет у нас иного, как утвердиться в том, что к напиткам относится не все то, что булькает, но лишь то, что питает, и принимается нами, как жидкость приемлемая для глотания по гигиеническим, эстетическим, этическим или еще невесть каким соображениям. Тем более что соображения наши гулять могут в весьма широком диапазоне. Например, священник Глеб Каледа в «Записках рядового» привел вот какой случай:

«Однажды Лысенков выполз из ровика, – а выползать ему приходилось довольно часто, – но на этот раз он взял с собой котелок. Вернувшись, говорит снаружи:

– Ты воду из дохлой лошади пить будешь? Из-под лошади взял.

– Буду! Мне наплевать, откуда вода. Давай! Пить буду!

Наши животики с этого дня начали поправляться: Лысенков перестал ходить кровью, а мой животик начал вести себя довольно прилично. Мы стали пить воду только из лужи с лошадиным трупом»⁵.

На тот момент для тех людей вода из лужи была, вне всякого сомнения, напитком. А как оно для нас, для сегодняшних?..

А можно ли пить воду пусть не из лужи, но из-под крана?

Медицинский сервер – MedLinks.Ru – совершенно авторитетно заявляет: «Конечно, нет, если вы живете в России, где даже маленький ребенок знает, что пить водопроводную воду категорически запрещено»⁶.

А можно ли пить воду не из-под крана и не из лужи, но со спиртом?

Пить, в смысле глотать, конечно, можно, но считать глотаемое напитком – ни в коем случае! Все потому, что яд питать не может никак.

Об этом же и Ф.Г.Углов: «…некоторые специалисты считают алкоголь питательным веществом. Безусловно, при его употреблении выделяется значительное количество энергии, равной 7 килокалориям на грамм чистого спирта. Однако эта энергия расходуется нецелесообразно. Алкоголь идет не на созидание, как белки, жиры и углеводы, а на сгорание. Он хаотически сгорает в организме и в своем пламени сжигает другие питательные вещества. При этом он сгорает вне потребности организма, не являясь «строительным материалом»⁷.

А можно ли пить вино?

Доктор технических наук Н.Г. Загоруйко на этот вопрос в свое время ответил просто блестяще: «Если бы бочки с «Алиготе», «Траминером», «Аштараком», «Ркацетели», «Совиньоном» вылили в котлован, то санэпидемстанция огородила бы этот «водоем» колючей проволокой и развесила бы плакаты с изображением черепа и скрещенных костей: «Осторожно, яд! Концентрация вредных веществ в сотни раз превышает допустимые нормы!»⁸

Это про вино. А вино – опаснее водки! Ну, посудите сами: винопьющая Грузия, потребляя, как еще недавно заявлялось, всего 3 литра спирта на душу населения имела высочайший  уровень смертности от цирроза печени – 25 на 100000 населения, а водкопьющая Россия, потребив в 2001 г. 15 литров спирта на душу, получила всего, – это тоже не мало, – но – 21 цирроз на 100 тыс. населения!

?!..

Следовательно, грузинские 3 литра более ядовиты, чем 15 русских литров!

Но – мы-то пили водку, как правило, «левую», а они – вино «качественное» да виноградное!? Вот и выходит, что вино – опаснее водки!

И во всех случаях, ни водка, ни вино именоваться «напитками» не могут никак. О том же, кстати, и С.Н. Шевердин: «…русские и советские врачи, например, Н.А. Флеров, А.С. Шоломович,  давно уже заметили, что словосочетание "алкогольный напиток" нелогично, ибо алкоголь – это яд. Что же это за "напиток", который ничуть не питает, а – напротив – отравляет?»⁹

Вот, так.

И если мы все это знаем, понимаем и в том убеждены, то и говорить мы должны в соответствии с багажом своим, т.е. на языке трезвых. На чьем языке вы говорите, того вы и проповедник. И – всякий, использующий в своей речи незакавыченной фразу «алкогольные напитки», тем самым, утверждает, что алкоголь – питает, а, следовательно, не есть яд?!

К.С.Красовский, пытаясь, видимо, оправдать свое идейно-лингвистическое отступство, утверждает: «с ними (с нетрезвенниками. – Е.Б.) надо говорить на понятном для них языке»¹⁰. То бишь, Константин Сергеевич, вы рекомендуете, чтоб судьи и прокуроры «базарили» на тюремном жаргоне, а учителя русского языка и литературы общались с детьми не иначе, как на языке подворотен?.. А разве не прав был тот, кто сказал: «Врач, вставший на точку зрения больного, уже не врач, а больной»?

Евгений БАТРАКОВ

27 сентября 2010 г.

Литература:

1. Библия. Мф. 5:37.

2. К.Красовский. Комментарий к Декларации прав непьющих.//«Эйфория», №2, 2010 г, Казань, с.34.

3. К.Красовский. Там же, с.34.

4. В.Даль. Толковый словарь живого великорусского языка. М., «Русский язык», 1980, т.III, с.115.

5. http://www.sedmitza.ru/text/405564.html

6. http://www.medlinks.ru/article.php?sid=3843

7. Ф.Г.Углов. Из плена иллюзий. Л., 1986, с.243.

8. Н.Г. Загоруйко. Ядовитый букет. «Обская новь», 24 июля 1986 г.

9. С.Н. Шевердин. У опасной черты. М., «Педагогика», 1985, с.37.

10. К.Красовский. Там же, с.34