Научная литература

Потребление алкоголя в большинстве культур является составной частью обыденной жизни, особенно в Европе. Алкоголь занимает более или менее естественное место в ряду ежедневных событий, а также при проведении большинства банкетов и торжеств. Этому способствует также разнообразие типов доступной алкогольной продукции с различным содержанием в ней алкоголя. Алкоголь отличается большим разнообразием марок; размер как бутылок, так и бокалов варьирует; и его потребляют в большом количестве в самой разной обстановке и в различном окружении. Потребление алкоголя само по себе - это сложная деятельность, которая может принимать много разных форм, начиная со стакана вина за обедом до нескольких дней и даже недель тяжёлого пьянства. Вся эта сложность делает картирование и контроль потребления алкоголя трудной, но одновременно и интересной проблемой.

Прежде всего мы должны решить, какие аспекты потребления алкоголя нас интересуют. Это, конечно, зависит от того, с какой целью мы хотим собрать данные, и от стабильности параметров, которые мы будем измерять. Существуют обычные проблемы валидности и надёжности, которые следует принимать во внимание в исследовании любого характера, но здесь мы коснёмся их только слегка. В то же время мы должны сделать так, чтобы упростить сложный и многосторонний процесс потребления алкоголя до ограниченного числа переменных, которые удовлетворительным образом будут характеризовать количественно культуру приема алкоголя.

Одним из основных и наиболее простых аспектов проблемы выявления характера потребления алкоголя - это решение вопроса, кто является пьющим, а кто нет. Это дихотомия - простое деление на две части, которое обычно применяется в научной литературе. Даже если нам кажется, что это очень простая задача, надо иметь в виду, что определение пьющих и непьющих может быть сделано разными способами и оно вызывало вопросы и недоразумения при проведении международных сравнительных исследований. В большинстве современных исследований непьющим считается тот человек, который вообще не потреблял алкоголя за последние 12 месяцев. Остальные люди определяются как пьющие. Это, по-видимому, наиболее подходящее и точное определение для большинства культур, но иногда вопрос о потреблении алкоголя можно интерпретировать как вопрос о некоторых типах потребления алкоголя. Особенно это может вызывать смущение в средиземноморских странах: они часто не связывают ежедневное, при каждой трапезе, потребление вина, подчас смешанного с водой, с понятием алкоголя. Они просто не рассматривают этот процесс, как потребление алкоголя. Поэтому даже такая самая простая форма количественного определения алкогольных пристрастий не так легко устанавливается, как это может показаться.

В длительной серии исследований в Норвегии, первое из которых датировалось 1956 годом, мы провели оценку доли потребителей трёх основных типов алкогольных напитков, а именно - пива, вина и крепких напитков, - согласно, вышеупомянутому определению. Так, мы определяем потребителей алкоголя как тех, кто пил любой из этих типов напитков за последние 12 месяцев. Это могло бы стать лучшей мерой для международного сравнения, потому что намного труднее исключить вино при приёме пищи, особенно если вас специально спрашивают о потреблении такого типа. Таким образом, задавая три вопроса вместо одного, можно было бы получить достоверные данные для международного сравнения.

Для измерения количества алкоголя, которое некое лицо потребляет за некоторый период времени, было бы очень практично с точки зрения исследователей ввести специальный прибор непосредственно в горло испытуемого. Это дало бы нам очень надёжные и достоверные данные. К сожалению, очень трудно найти людей, которые добровольно захотели бы мириться с таким прибором в своём организме, так что мы должны найти другие пути для измерения потребления алкоголя. Один из таких путей - надеяться на данные отечественных систем производства и/или продаж и данные о легальном импорте и экспорте. Эти источники могут дать достаточно надёжные данные об официальном, легальным путём проданном алкоголе в границах страны и являются часто хорошим показателем общего потребления алкоголя населением. В Норвегии этот вид данных об официально зарегистрированном потреблении алкоголя доступен за каждый год, начиная с 1851года. (Рисунок 1). Однако алкоголь может поступать и из ряда других источников, как законных, так и незаконных, - таких, как домашнее производство пива, вина и крепких напитков, контрабандный алкоголь, беспошлинный импорт и приграничная торговля. В Норвегии эта незарегистрированная доля общего потребления алкоголя стабильно оценивается примерно в 25%.Эта цифра может казаться довольно высокой, но каждое государство, я полагаю, и Россия в том числе, имеет некую долю незарегистрированного потребления алкоголя. Поэтому официальные данные недостаточны для целей исследования.

Существуют и другие основания для получения более полных данных о потреблении алкоголя. Данные о продажах не являются достаточно достоверными, продажа - это просто нечто другое, чем потребление. Если мы, например, хотим связать проблемы, вызванные алкоголем, с фактическим потреблением, необходимы иные, более конкретные данные. Оценка риска различных нежелательных последствий при потреблении алкоголя зависит от индивидуальных данных о потреблении. Такими представляются более дифференцированное картирование и мониторинг потребления алкоголя, например, обзор уровней потребления алкоголя в различных группах населения. Следовательно, развитие общей теории потребления полностью зависит от достаточных и достоверных данных о потреблении. Проблема в том, как собрать такие данные. Поскольку введение измеряющего прибора в гортань граждан не представляется возможным, единственный способ, который можно предложить, это определённого вида контроль. Но тогда возникает широкий спектр возможностей. Можно избрать анкетирование по почте, телефонные интервью, личные интервью с глазу на глаз и другие возможности. Существует целый ряд способов выбрать образец, который может быть предложен как репрезентативный. Существует много способов задавать вопросы и определять возможности выбора ответа. Сочетание всех этих возможностей приводит к обширному и затруднительному для обработки числу вариантов, я не буду теперь углубляться в этот вопрос. Но существует несколько основных типов анкетирования, которые используются в большинстве исследований, к сожалению, с довольно большим числом вариаций. Одними из главных типов вопросов являются вопросы о Количестве и Частоте, что означает, что респондентов спрашивают, сколько они выпивают в определённый промежуток времени и как часто. Эти данные затем суммируют, чтобы произвести измерение общего потребления алкоголя. Один из способов - спросить о количестве выпитого за последний эпизод приёма алкоголя и о том, когда он произошёл. Этот способ обладает преимуществом ввиду того, что он конкретен и имеет ясный смысл для каждого. Однако он очень зависит от сезонных изменений и даёт мало индивидуальной информации о вариабельности и длительности приёма алкоголя.

Другой, значительно отличающийся подход - это спросить о «нормальной» частоте и «нормальном» количестве принятого алкоголя за определённый период, например, за последние 12 месяцев. Преимущество этого подхода состоит в том, что эти переменные непосредственно связаны с потреблением за весь год и поэтому более независимы от сезонных изменений - и поэтому более подходят для расчёта годового потребления. Недостаток же его заключается в том, что респонденты должны иметь достаточно времени, чтобы подумать и оценить самих себя, прежде чем ответить. Что считать «нормальным»? Для некоторых людей это ежедневный стакан пива или вина за обедом, для других - 6 пинт пива вечером по пятницам с друзьями. И, конечно, трудность состоит в том, чтобы оценить среднюю частоту эпизодов выпивки за год.

Другой известный способ анкетирования называется «Градуированная Частота». Это означает, что респондентов просят ответить, как часто они выпивают разные определённые количества алкоголя: как часто это 6 стаканов, как часто 5 стаканов, как часто 4 стакана и т.д. Это может дать более точные оценки, но недостаток методики состоит в том, что она требует большего числа вопросов, чем более привычный тип анкетирования «Количество – Частота», особенно если нужно получить отдельные данные для пива, вина и крепких напитков.

Существуют и другие возможности для анкетирования о потреблении алкоголя, и все они имеют свои достоинства и недостатки. Я не буду приводить больше примеров и не собираюсь давать каких-либо рекомендаций в этой области. Этот вопрос всегда останется предметом экономики и того, насколько важными считаются оценки потребления.

Все типы вопросов по «Количеству-Частоте» и «Градуированной Частоте» можно некоторым образом и с переменным успехом комбинировать для измерения годового потребления, которое часто является основной целью контроля. В дополнение к этим вопросам, которые используют для оценки годового потребления, принято добавлять некоторые вопросы о вариабельности приема алкоголя, особенно в ситуациях с тяжёлым пьянством и выраженной интоксикацией.

Общей проблемой, независимо от того, какой метод применялся, является то, что рассчитанные оценки годового потребления оказываются являются явно слишком заниженными. Оценки «Количества - Частоты» обычно составляют около 35-70% официально зарегистрированного потребления алкоголя. И поскольку мы знаем, что существенное количество потребленного алкоголя не регистрируется, эти оценки охватывают, в свою очередь, намного меньшую долю фактического потребления (Рисунок 2).

Это явление называется недооценкой и имеет несколько различных причин. Первая причина - это отсутствие ответов. Всегда найдётся достаточное число людей, которые недоступны для исследования или не хотят участвовать в опросах, особенно когда речь идёт о таком щепетильном, по их мнению, предмете, как их личное потребление алкоголя. Если отсутствие ответов на вопросы избирательно, то это также может вызвать серьёзные ошибки при оценках. Вторая причина в том, что имеются проблемы с человеческой памятью. Не так-то легко вспомнить все случаи, когда человек употреблял алкоголь, особенно если промежуток времени, о котором вы спрашиваете, составляет почти целый год. В-третьих, не всегда легко довериться постороннему человеку, особенно при опросе не с глазу на глаз, если ваше потребление алкоголя довольно высокое. Поэтому мы предполагаем, что многие люди умышленно не договаривают о своём истинном потреблении. Четвёртым и, может быть, наиболее важным источником ошибок, является сама анкета. Все вышеупомянутые проблемы с предъявлением вопросов и получением ответов, вероятно, могут привести к недооценке потребления, даже если бы исчезли первые три типа проблем.

Вопрос теперь стоит так: могут ли данные, очевидно недооценённые, принести хоть какую-либо пользу? Во-первых, существуют явные доказательства того, что с помощью данных контроля могут быть очень хорошо описаны тенденции (Рисунок 3). Свидетельством истинности этого утверждения является тот факт, что тенденции, вырисовывающиеся из данных контроля, в достаточной степени совпадают с тенденциями, выявленными из официально зарегистрированных данных продаж. Но если это лишь единственное применение полученных данных, то мы могли бы точно также использовать данные о зарегистрированных продажах. Конечно, это верно, но зарегистрированные данные о потреблении не являются индивидуальными, поэтому они не могут быть использованы для оценки распространённости потребления, для исследований ковариантности (на индивидуальном уровне) различных проблем и последствий алкоголизации, а также для сравнения уровней потребления алкоголя различными группами населения. Всё это возможно только с данными контроля, и это большое преимущество индивидуальных данных такого типа.

се же беспристрастные оценки, конечно, предпочтительнее и, возможно, даже необходимы в некоторых ситуациях. Например, когда пытаются оценивать количество незарегистрированного потребления, то недостаточно иметь явно недооценённые величины и в неизвестной степени. Если бы мы могли найти коррекционный индекс для умножения на наши оценки, то могли бы иметь и беспристрастные цифры реального потребления. Проблема состоит в том, чтобы найти такие индексы. Теоретически это не такая большая проблема. В целях простоты предположим, что у нас один тип алкоголя, что некоторые виды его продаются в обычных магазинах и поэтому достаточно аккуратно регистрируются, в то время как другая часть остаётся незарегистрированной (например, напитки домашнего производства, контрабандные, ввозимые туристами или другими путешествующими). Предположим затем, что мы провели инспекцию, которая дала нам цифры общего потребления и незарегистрированного потребления (Рисунок 4).

Обозначим зарегистрированное потребление R, незарегистрированное потребление U и общее потребление Т. Тогда, конечно, мы имеем Т = R+U или R = T - U. Контрольные оценки для Т и U мы обозначим соответственно Т* и U* - и мы знаем, что Т*  Т и что U* U, другими словами и Т и U недооценены, но, вероятно, в различной степени. Предположим, что мы нашли индексы коррекции f T и f U , так что ожидаемая величина fT • T* = T и ожидаемая величина fU • U* = U. Тогда мы можем написать:
R = fT • T* + fU • U* + e (е = обозначение ошибки со стремлением к нулю)
Это уравнение напоминает обычную модель регрессии и могло бы в принципе дать оценки для индексов коррекции fT и fU и, тем самым, - беспристрастные оценки для Т и U. Проблема, однако, состоит в том, что каждый набор использованных переменных в уравнении является оценками специфического контроля за отдельный год. Для использования этой модели на практике последовательно требуется сделать несколько контрольных исследований точно таким же методом, но в разные годы, предпочтительно с относительно большими различиями в годовом потреблении. Затем, предполагая, что индексы коррекции не изменяются со временем, но зависят только от метода, эта модель должна дать беспристрастные оценки для факторов коррекции и тем самым - для различных частей общего потребления. Число необходимых контролей будет, однако, довольно обширным, чтобы иметь относительно точные оценки, т.е. оценки с достаточно небольшими доверительными интервалами. Возможность собрать больше наблюдений для использования в этой модели возникает, если становятся доступными достоверные региональные данные о количестве продаж. В Норвегии этот метод был проверен с помощью 5-ти различных контролей и данных о продажах из 17 различных регионов (графств). Целью исследования было оценить индексы коррекции (охвата) для общего потребления и несколько различных типов незарегистрированного потребления (Рисунок 5). Эти оценки очень сильно отличались от большинства оценок типов незарегистрированного потребления алкоголя, но для общего потребления мы оценивали факторы коррекции в 2,46 для вина и 2,34 для крепких напитков и с доверительным интервалом около 13% в каждом направлении. Это означает, например, что реальное общее потребление крепких напитков в 1999 году должно было быть 0.96 (оценённое потребление) х 2,34=2,25 литров чистого алкоголя на душу населения за 15 лет и более. Поскольку зарегистрированные продажи крепких напитков в том году составляли 1,06 литра на человека за 15 лет, то незарегистрированное потребление спиртных напитков должно было составить около 1,2 литра на человека за более чем 15 лет. Это означает, что незарегистрированное потребление крепких напитков составляет более чем половину (53%) общего потребления спиртных напитков (доверительный интервал должен быть между 0,8 и 1,6 литра). Для других видов алкоголя (пиво и вино) незарегистрированное потребление намного меньше, и, как мы упоминали раньше, мы считаем, что общее незарегистрированное потребление алкоголя составляет около 25% реального общего потребления.

Этот метод, как я уже указывал, зависит от данных нескольких контролей одного и того же типа, и/или от достоверных данных о региональных продажах, которые не всегда доступны и поэтому не всегда могут быть использованы. С другой стороны, не всегда обязательно находить правильные величины для общего потребления. На ряд вопросов можно ответить, используя оценки контроля, которые очевидно недооценены, например, оценивать изменения за какое- то время, различия между группами и корреляции с другими переменными, например, с переменными, описывающими различные проблемы или заболевания. Контроли поэтому как полезны, так и необходимы для многих целей, а на практике, несмотря на все их недостатки, - это единственный способ для сбора индивидуальных данных по потреблению алкоголя.